Требование: о признании незаконными действий
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
12 июля 2016 г.
|
Дело N А33-812/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска): Серебряковой И.И., представителя по доверенности от 31.12.2015 N 9, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" апреля 2016 года по делу N А33-812/2016, принятое судьёй Болуж Е.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618, далее - общество, ООО "Стройтехникс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503, далее - ответчик, департамент) о признании незаконными действий единой комиссии по недопуску к закупке N 0119300019815001741, проводимой в форме открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ "Лицей N 28" в рамках муниципальной программы "Развитие образования в городе Красноярске на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов".
Определением от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 28".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2016 года по делу N А33-812/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:
- обжалуемое решение суда первой инстанции принято без учета Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П и без учета сложившейся практики,
- Закон N 44-ФЗ не запрещает осуществлять оплату обеспечения заявки с помощью электронных средств платежа и предоставлять платежное поручение, оформленное в электронном виде и воспроизведенное на бумажном носителе, в качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств в обеспечение такой заявки,
- Закон N 44-ФЗ также не содержит императивного требования о необходимости дополнительного удостоверения электронных платежных документов, воспроизведенных на бумажном носителе,
- представленное платежное поручение имеет надлежащую отметку банка, соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и подтверждает факт перечисления обществом денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе,
- суд первой инстанции не указал, каких именно обязательных реквизитов нет на воспроизведенном платежном поручении,
- ссылка суда на Закон "Об электронной подписи" не обоснована, т.к. общество представило не документ в электронном виде, а платежный документ, воспроизведенный на бумажном носителе.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Заявитель, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Стройтехникс" приняло участие в закупке, проводимой в форме открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ "Лицей N 28" в рамках муниципальной программы "Развитие образования в городе Красноярске" на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов" (закупка N0119300019815001741).
Согласно разделу 2 Конкурсной документации уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) органом является департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска, сформировавший соответствующую единую комиссию по рассмотрению и оценке заявок.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.12.2015 заявка ООО "Стройтехникс" на основании части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признана не соответствующей требованиям раздела 15 и Приложения 3 к конкурсной документации в части непредставления документов, подтверждающих внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, с отметкой банка, или заверенной банком копии такого поручения либо включенной в реестр банковских гарантий банковской гарантии), предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 51 Закона (представлена копия платежного поручения, не заверенная банком).
На заседании конкурсной комиссии установлено, что в составе заявки ООО "Стройтехникс" содержалась копия платежного поручения от 22.12.2015 N 8 на обеспечение заявки на участие в Конкурсе, сформированная в электронном виде с использованием системы "БАНК-КЛИЕНТ", при этом, указанная копия платежного поручения не заверена банком, как требовалось конкурсной документацией.
В связи с указанным нарушением конкурсной комиссией принято решение о несоответствии заявки ООО "Стройтехникс" требованиям конкурсной документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Полагая, что действия единой комиссии по недопуску к закупке N 0119300019815001741, проводимой в форме открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ "Лицей N 28" в рамках муниципальной программы "Развитие образования в городе Красноярске на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов", противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Правоотношения, связанные с осуществлением закупок для муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком. Конкурсная документация разрабатывается исходя из потребностей заказчика.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, документация об открытом конкурсе должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).
В соответствии с разделом 15 и Приложением 3 к конкурсной документации, утвержденной муниципальным заказчиком - Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Лицей N 28", заявка на участие в Конкурсе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенную банком копию этого платежного поручения либо включенную в реестр банковских гарантий банковскую гарантию).
На основании приведенных норм права и положений конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в составе конкурсной заявки участники конкурса в качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, должны были предоставить один из следующих документов: оригинал платежного поручения; копию платежного поручения, заверенную банком; банковскую гарантию, включенную в реестр банковских гарантий.
Следовательно, пункт 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе содержит императивное требование о том, что платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки (платежное поручение), должен быть предоставлен в подлиннике или надлежащим образом заверенной банком копии.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Согласно частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.12.2015 (далее - протокол рассмотрения и оценки заявок) заявка истца на основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе признана не соответствующей требованиям раздела 15 и Приложения 3 к конкурсной документации в части непредставления документов, подтверждающих внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, с отметкой банка, или заверенной банком копии такого поручения либо, включенной в реестр банковских гарантий банковской гарантии), предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе (представлена копия платежного поручения, не заверенная банком).
На заседании конкурсной комиссии установлено, что в составе заявки заявителя содержалась копия платежного поручения от 22.12.2015 N 8 на обеспечение заявки на участие в конкурсе, сформированная в электронном виде с использованием системы "БАНК-КЛИЕНТ", при этом, указанная копия платежного поручения не была заверена банком, что не соответствует требованиям действующего на момент проведения конкурса законодательства и условиями конкурсной документации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что представленное платежное поручение свидетельствует о надлежащем выполнении установленного законом требования и подтверждает факт перечисления денежных средств в качестве обеспечения, на основании следующего.
Как указывалось выше, в силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и положений конкурсной документации платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки (платежное поручение), должен быть предоставлен в подлиннике или надлежащим образом заверенной банком копии.
Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст:
- подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (подпункт 21);
- копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (подпункт 23);
- электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (подпункт 24);
- заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подпункт 25).
Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на терри
