Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 03АП-2575/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф02-5144/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

12 июля 2016 г.

Дело N А33-812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска): Серебряковой И.И., представителя по доверенности от 31.12.2015 N 9, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" апреля 2016 года по делу N А33-812/2016, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618, далее - общество, ООО "Стройтехникс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503, далее - ответчик, департамент) о признании незаконными действий единой комиссии по недопуску к закупке N 0119300019815001741, проводимой в форме открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ "Лицей N 28" в рамках муниципальной программы "Развитие образования в городе Красноярске на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов".

Определением от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 28".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2016 года по делу N А33-812/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- обжалуемое решение суда первой инстанции принято без учета Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П и без учета сложившейся практики,

- Закон N 44-ФЗ не запрещает осуществлять оплату обеспечения заявки с помощью электронных средств платежа и предоставлять платежное поручение, оформленное в электронном виде и воспроизведенное на бумажном носителе, в качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств в обеспечение такой заявки,

- Закон N 44-ФЗ также не содержит императивного требования о необходимости дополнительного удостоверения электронных платежных документов, воспроизведенных на бумажном носителе,

- представленное платежное поручение имеет надлежащую отметку банка, соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и подтверждает факт перечисления обществом денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе,

- суд первой инстанции не указал, каких именно обязательных реквизитов нет на воспроизведенном платежном поручении,

- ссылка суда на Закон "Об электронной подписи" не обоснована, т.к. общество представило не документ в электронном виде, а платежный документ, воспроизведенный на бумажном носителе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Заявитель, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Стройтехникс" приняло участие в закупке, проводимой в форме открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ "Лицей N 28" в рамках муниципальной программы "Развитие образования в городе Красноярске" на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов" (закупка N0119300019815001741).

Согласно разделу 2 Конкурсной документации уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) органом является департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска, сформировавший соответствующую единую комиссию по рассмотрению и оценке заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.12.2015 заявка ООО "Стройтехникс" на основании части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признана не соответствующей требованиям раздела 15 и Приложения 3 к конкурсной документации в части непредставления документов, подтверждающих внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, с отметкой банка, или заверенной банком копии такого поручения либо включенной в реестр банковских гарантий банковской гарантии), предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 51 Закона (представлена копия платежного поручения, не заверенная банком).

На заседании конкурсной комиссии установлено, что в составе заявки ООО "Стройтехникс" содержалась копия платежного поручения от 22.12.2015 N 8 на обеспечение заявки на участие в Конкурсе, сформированная в электронном виде с использованием системы "БАНК-КЛИЕНТ", при этом, указанная копия платежного поручения не заверена банком, как требовалось конкурсной документацией.

В связи с указанным нарушением конкурсной комиссией принято решение о несоответствии заявки ООО "Стройтехникс" требованиям конкурсной документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что действия единой комиссии по недопуску к закупке N 0119300019815001741, проводимой в форме открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ "Лицей N 28" в рамках муниципальной программы "Развитие образования в городе Красноярске на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов", противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правоотношения, связанные с осуществлением закупок для муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком. Конкурсная документация разрабатывается исходя из потребностей заказчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, документация об открытом конкурсе должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

В соответствии с разделом 15 и Приложением 3 к конкурсной документации, утвержденной муниципальным заказчиком - Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Лицей N 28", заявка на участие в Конкурсе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенную банком копию этого платежного поручения либо включенную в реестр банковских гарантий банковскую гарантию).

На основании приведенных норм права и положений конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в составе конкурсной заявки участники конкурса в качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, должны были предоставить один из следующих документов: оригинал платежного поручения; копию платежного поручения, заверенную банком; банковскую гарантию, включенную в реестр банковских гарантий.

Следовательно, пункт 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе содержит императивное требование о том, что платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки (платежное поручение), должен быть предоставлен в подлиннике или надлежащим образом заверенной банком копии.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.12.2015 (далее - протокол рассмотрения и оценки заявок) заявка истца на основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе признана не соответствующей требованиям раздела 15 и Приложения 3 к конкурсной документации в части непредставления документов, подтверждающих внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, с отметкой банка, или заверенной банком копии такого поручения либо, включенной в реестр банковских гарантий банковской гарантии), предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе (представлена копия платежного поручения, не заверенная банком).

На заседании конкурсной комиссии установлено, что в составе заявки заявителя содержалась копия платежного поручения от 22.12.2015 N 8 на обеспечение заявки на участие в конкурсе, сформированная в электронном виде с использованием системы "БАНК-КЛИЕНТ", при этом, указанная копия платежного поручения не была заверена банком, что не соответствует требованиям действующего на момент проведения конкурса законодательства и условиями конкурсной документации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что представленное платежное поручение свидетельствует о надлежащем выполнении установленного законом требования и подтверждает факт перечисления денежных средств в качестве обеспечения, на основании следующего.

Как указывалось выше, в силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и положений конкурсной документации платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки (платежное поручение), должен быть предоставлен в подлиннике или надлежащим образом заверенной банком копии.

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст:

- подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (подпункт 21);

- копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (подпункт 23);

- электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (подпункт 24);

- заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подпункт 25).

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П).

Согласно п.п. 1.12, 5.1 Положения N 383-П, п. 1 ст. 863 ГК РФ платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 Положения N 383-П).

В соответствии с Приложением 1 к Положению N 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком.

Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункте 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Следовательно, подлинный электронный документ должен сдержать квалифицированную электронную подпись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что в составе заявки заявителя содержалась копия платежного поручения от 22.12.2015 N 8 на обеспечение заявки на участие в конкурсе, сформированная в электронном виде с использованием системы "БАНК-КЛИЕНТ", не заверенная банком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распечатанный экземпляр электронного документа на бумажном носителе копией оригинала документа в электронной форме не является, так как на нем отсутствуют необходимые для копии реквизиты - отметки банка о заверении копии документа. Из приведенных выше положений Закона о контрактной системе следует, копия платежного поручения должна быть заверена банком. В противном случае в соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия вправе отклонить такую заявку участника конкурса.

Учитывая, что оригинал платежного поручения с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, предусмотренные действующим законодательством и конкурсной документацией, не были представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсная комиссия обоснованно отказала обществу в допуске к участию в открытом конкурсе, в связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" не подлежит удовлетворению.

Довод общества о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято без учета Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П опровергается содержанием обжалуемого решения.

Ссылка на сложившуюся судебную практику не подкреплена указанием на конкретные судебные акты. Кроме того, в каждом деле должны оцениваться фактические обстоятельства конкретного спора в совокупности с требованиями законодательства. Судебная практика по данной категории споров является различной, что связано с разными фактическими обстоятельствами каждого конкретного спора.

Довод общества о том, что Закон N 44-ФЗ не запрещает осуществлять оплату обеспечения заявки с помощью электронных средств платежа и предоставлять платежное поручение, оформленное в электронном виде и воспроизведенное на бумажном носителе, в качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств в обеспечение такой заявки, отклоняется как основанный на неверном толковании положений указанного Закона. Пункт 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе содержит императивное требование о том, что платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки (платежное поручение), должен быть предоставлен в подлиннике или надлежащим образом заверенной банком копии. Обществом в составе заявки была представлена не заверенная копия электронного документа.

На основании изложенного отклоняются и доводы общества о том, что Закон N 44-ФЗ также не содержит императивного требования о необходимости дополнительного удостоверения электронных платежных документов, воспроизведенных на бумажном носителе; представленное платежное поручение имеет надлежащую отметку банка, соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и подтверждает факт перечисления обществом денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе; ссылка суда на Закон "Об электронной подписи" не обоснована, т.к. общество представило не документ в электронном виде, а платежный документ, воспроизведенный на бумажном носителе.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2016 года по делу N А33-812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова