Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28020/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-194172/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-194172/15 по иску ПАО "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686) к ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (ОГРН 1127746504050) о взыскании 5 875 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мифтахов Н. Н. по доверенности от 10.05.2016;

от ответчика: Шевнин А.А. по доверенности от 17.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром нефть" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" о взыскании (с учетом утонений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) штрафа в размере 5 405 000 руб.

Решением от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 3 090 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Газпром нефть" (Истец, Поставщик) и ОАО "Солид-товарные рынки" (Ответчик, Покупатель) заключены следующие договоры поставки: ГПН-14/27160/01314/Д от 01.07.2014, N ГПН- 14/27160/01316/Д от 01.07.2014, ГПН-14/27160/01338/Д от 01.07.2014.

По условиям указанных Договоров Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить биржевой товар (далее по тексту - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Согласно п. 3.1 Договоров наименование, качество и количество товара, поставляемого по Договорам, определяется Сторонами при их заключении в ходе торгов в соответствии с Правилами торгов.

Согласно п.5.5.13.1. Договоров срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Согласно п. 5.5.13.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются полными. Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п. 5.5 Договоров.

В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п.5.5.13.1 Договоров, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме.

Поставка товара осуществлена ОАО "Газпром нефть" в вагонах-цистернах.

Указав на то, что в нарушение п. 5.5.13 (срок использования цистерн Покупателем) Договоров порожние цистерны были сданы Покупателем железной дороге для возврата с нарушением установленного Договорами срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы штрафа по следующим основаниям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленного истцом штрафа с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет штрафа арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере штрафа, определенного в договоре.

Кроме того, положения Правил, утвержденных Советом директоров ЗАО "СПбМТСБ" в 2015 году, на которые ссылается заявитель в качестве подтверждения необоснованности установления суммы штрафной неустойки, не могут являться допустимым доказательством по делу, в рамках которого рассматривается спор о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору в период 2014 года по договорам поставки.

Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств ответчиком также не представлено.

Ссылка на дополнительные доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду положений ст. 268 АПК РФ, в связи с чем правовых оснований для снижения размера рассчитанного истцом и взысканного судом первой инстанции штрафа вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-194172/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук