Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12796/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-88026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Ильина Е.Г. по доверенности от 18.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12796/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ГранПласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-88026/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМА Эко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГранПласт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМА Эко" (190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.3, офис 401, ИНН 7839417013, ОГРН 1107847000469, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГранПласт" (125499, Москва, ул.Флотская, д.46, ИНН 6732100910, ОГРН 1156733001105 далее - ответчик) о взыскании 755 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2015 N 39, 47 600 руб. транспортных расходов, 17 700 руб. расходов на оплату анализа гранул и 33 322 руб. расходов по передачи некачественного товара на ответственное хранение.

Решением суда от 22.03.2016 иск удовлетворен в полнм объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 22.07.2015 N 39, согласно условиям которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии, сроки поставки продукции согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация или акцептованный покупателем в соответствии с частью З статьи 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо и др.). Поставщик вправе изменить согласованный объем поставки в пределах +/- 5% по каждой ассортиментной позиции. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество. Фактическое количество отгруженной Продукции определяется на основании накладных и счетов-фактур. Согласно пунктам 2.1-2.2 договора стороны договариваются, что продукция, поставляемая по настоящему договору, является вторично переработанной. Поставляемая продукция не должна содержать посторонних включений, металла, мусора, грязи, воды и других загрязнений. Допускается содержание производственной пыли и влаги в диапазоне 1-2%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета в указанный в кем срок. В платежном поручении покупатель обязан указать номер договора (счета), на основании которого перечисляются денежные средства, и наименование Продукции.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора продукция поставляется покупателю отдельными партиями. Поставка продукции может осуществляться путем выборки продукции (самовывоз) или доставки автомобильным транспортом с привлечением третьих лиц. При этом все расходы, связанные с доставкой и понесенные поставщиком, оплачивает покупатель. Порядок поставки продукции указывается в приложениях к настоящему договору. Датой отгрузки считается дата передачи продукции Покупателю (либо первому перевозчику) на складе Поставщика и подписание товаросопроводительных документов. Право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит к покупателю с момента приемки продукции на складе поставщика при самовывозе и в момент получения на складе покупателя при доставке автомобильным транспортом.

Согласно спецификации N 1 от 10.08.2015, поставщик принял на себя обязательства по поставке Гранулы вторичной ПВД в количестве 5 000 тонн на условиях 100 % предоплаты на основании выставленных счетов и самовывоза со склада Внуково. Счет N 148 от 10.08.2015 на сумму 245 000 руб. на поставку 5000 тонн был оплачен истцом 14.08.2015 (п/п N93 от 14.08.2015). В этот же день товар был принят к погрузке на складе поставщика.

В соответствии с выставленным счетом N 159 от 19.08.2015 на сумму 510 000 руб. ООО "ГранПласт" обязался поставить гранулу ПВД в объеме 10 000 кг гранулы. Выставленный счет был оплачен истцом 21.08.2015 (п/п N98 от 21.08.2015). В этот же день, товар был принят к погрузке, на складе поставщика.

Товар поставлен на склад покупателя 19.08.2015 года и 22.08.2015 года, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных от 20.08.2015 N 130 и от 14.08.2015 N 123.

Порядок приемки товара определен пунктом 6.1. договора поставки, согласно которому приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Государственного Арбитража СССР N П-6, П-7 в части, не противоречащей условиям договора.

Фактический вес первой партии составил 4 741 кг (вместо 5 000 кг), фактический вес второй партии составил 9 968 кг (вместо 10 000 кг).

В ходе принятия товара на складе покупателя истцом выявлено несоответствие по объему и качеству товара, о чем ООО "ГранПласт", в связи с чем 08.09.2015 в адрес ООО "ГранПласт" направлено требование о замене товара ненадлежащего качества гранулы ПВД в размере 14 709 кг. Письмом от 15.09.2015 N 45 поставщик от возврата или замены сырья со ссылкой на несоблюдение пункт 6.1.2. договора. Кроме того, поставщик полагал, что принятие покупателем первой (5000 кг) пробной партии товара свидетельствовало о него надлежащем качестве.

17.09.2015 года истцом составлен акт об отборе образцов (проб) для последующей передачи эксперту. По результатам произведенных испытаний специалистами Испытательного центра ОАО "Пластполимер" установлено, что представленные образцы "представляют собой смесь гранул из полиэтилена, наполненного мелом (12%) и полиэтилентерефталата с примесью полиамида (около 1%), наполненного двуокисью титана (1%). Содержание гранул полиэтилентерефталата с примесью полиамида составляет 58%, полиэтиленовых гранул - 42 %.

Во исполнение пункта 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (П-7) в адрес поставщика была направлена телеграмма о вызове представителя для выявления соответствия качества поставленного товара и составления соответствующего акта. В порядке, определенном пунктами 29 - 32 Инструкции П-7, 20.10.2015 составлен акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В связи с поставкой некачественной продукции истцом в адрес ООО "Гранпласт" направлена претензия о перечислении суммы в размере 853 620 руб., из которых 755 000 руб. стоимость некачественного товара, 47 600 руб. - расходы на транспортные услуги, 33 322 руб. - расходы, связанные с передачей товара на ответственное хранение, 17 700 руб. - расходы, связанные с проведением испытания.

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему вышеуказанные расходы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1).

Из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно протоколу испытаний Испытательного центра ОАО "Пластполимер" от 13.10.2015 N 61/103-15 представленные образцы гранулы ПВД "представляют собой смесь гранул из полиэтилена, наполненного мелом (12%) и полиэтилентерефталата с примесью полиамида (около 1%), наполненного двуокисью титана (1%). Содержание гранул полиэтилентерефталата с примесью полиамида составляет 58%, полиэтиленовых гранул - 42 %.

Содержание в гранулах 58 % примеси полиэтилентерефталата с примесью полиамида противоречит условиям договора, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что поставляемая продукция не должна содержать посторонних примесей металла, мусора, грязи, воды и других загрязнений.

Указанный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара.

Доказательства соответствия качества проданного товара ответчиком суду не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в протоколе испытаний Испытательного центра ОАО "Пластполимер" от 13.10.2015 N 61/103-15, так же как и доказательств свидетельствующих о недостоверности указанных в нем сведений.

В действия истца, связанные с проверкой качества товара соответствовали требованиям Инструкции.

Доводы подателя жалобы о том, что акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции составлен истцом несвоевременно, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 9 Инструкции П-7 скрытые недостатки должны быть выявлены в течение 4 месяцев со дня получения продукции. В рассматриваемом случае продукция получена истцом 19.08.2015 и 22.08.2015, в связи с чем указанный срок на момент выявления скрытых недостатков товара не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности истцом наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству товара подтвержден, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за некачественный товар денежных средств в сумме 755 000 руб.

Поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю, истец понес транспортные расходы по перевозке груза в размере 47 600 рублей, рублей, расходы, связанные с поведением экспертизы товара в размере 17 700 рублей, а также расходы, связанные с передачей некачественного товара на ответственное хранение в размере 33 322 руб.

Факт несения расходов и их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.08.2015 N 310, от 22.08.22015 N 320, протоколом взятия проб и образцов от 17.09.2015, протоколом испытаний от 13.10.2015 N 614/103-15, актом о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 20.10.2015, договором перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиторских услуг от 15.01.2015, заявками на перевозку от 14.08.2015, 20.08.2015, 30.10.2015 счетами на оплату от 21.08.2015 N 109, 22.08.2015 N 110, 13.11.2015 N 124, от 08.10.2015 N Н-213, актами оказания услуг от 21.08.2015 N 00109, от 22.08.2015 N 000110, от 13.11.2015 N 000124, 15.10.2015 N Н-193,платежными поручениями от 23.10.2015 N 130, от 21.08.2015 N 99, от 13.11.2015 N 146, 09.10.2015 N 114 счетом-фактурой от 15.10.2015 N Н-193. Изложенные в указанных документах сведения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-88026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГранПласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова