Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-9579/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф04-22804/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А67-3411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Говорливых И.А., доверенность от 10.11.2015 г.,

от Дорошук В.В.: Красноженов А.Г., доверенность от 15.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-9579/14 (10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2016 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-3411/2013 о несостоятельности (банкротстве) МП ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства",

(жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дорошук В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 Муниципальное предприятие ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Дорошук Вера Васильевна.

10 июля 2015 года в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дорошук В.В., возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, в соответствии с которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия арбитражного управляющего МП "Комбинат благоустройства" Дорошук В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 13.07.2015) производство делу N А67-3411/2013 о несостоятельности (банкротстве) МП "Комбинат благоустройства" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении жалобы ФНС России, в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2015 года по делу N А67-3411/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А67-3411/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано необоснованным привлечение ЗАО "Управляющая компания" в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства".

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в неудовлетворённой части, принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что привлечение управляющим специалистов необоснованно, поскольку услуги для которых привлечен специалист входит в круг прямых обязанностей конкурсного управляющего, объем работы в отношении процедуры несостоятельности (банкротства) должника не значителен. Указывает на то, что конкурсным управляющим должника превышен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Дорошук В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего Дорошук В.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в не удовлетворённой части требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании абз. 5, 6, 10 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях оптимизации проведения мероприятий конкурсного производства в отношении МП "Комбинат благоустройства", конкурсным управляющим Дорошук В.В. на условиях договора возмездного оказания услуг от 09.01.2014 привлечено ЗАО "Управляющая компания" для обеспечения полномочий конкурсного управляющего МП "Комбинат благоустройства" с оказанием услуг согласно перечню, указанному в п. 1.2 договора.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуются оказать бухгалтерские, юридические услуги, а также организационные, коммуникационные и технические услуги.

Судом первой инстанции установлено, что помимо отчетности, указанной в жалобе ФНС России, ЗАО "Управляющая компания" составлялась и направлялась следующая отчетность: отчетность в Фонд социального страхования, что подтверждается описями вложения - исх. N 21 от 09.01.2014, исх. N 79 от 01.04.2014, исх. N 118 от 01.07.2014; отчетность и сведения в Пенсионный фонд, что подтверждается протоколами о направлении сведений по ТКС: протокол от 10.02.2014, протокол от 07.04.2014, протокол от 03.07.2014; отчетность в ФНС о доходах физических лиц за 2013 год, что подтверждается отметкой о принятии сведений ИФНС России по ЗАТО Северск 03.03.2014; отчетность в органы статистики, что подтверждается описью вложения исх. N 24 от 28.01.2014

Помимо составления бухгалтерский и налоговой отчетности ЗАО "Управляющая компания" оказывало услуги по обработке первичной документации - выписок банка (движение денежных средств за декабрь 2013 года - февраль 2014 года, июнь-июль 2014 года), оформление регистров бухгалтерского учета при продаже имущества в июне 2014 года (707 наименований имущества). Кроме того, при подготовке исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Управляющая компания" осуществляло подготовку дополнительных документов, в том числе: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.01, 60.02. представляемые в арбитражный суд при рассмотрении искового заявления к ООО "ДЭП КБУ N 2", пояснения от 17.07.2014 в части образования задолженности МП "УК КБУ" перед МП "Комбинат благоустройства" в сумме 1 283 440,21 рублей по делу N А67-1449/2014.

Претензий по качеству выполненных работ в материалах дела не имеется.

ЗАО "Управляющая компания" на условиях договора возмездного оказания услуг от 09.01.2014 предоставляло в ходе конкурсного производства в том числе, организационные, коммуникационные и технические услуги, а именно: предоставление почтового адреса конкурсного управляющего; подготовка, рассылка, обработка, учет и хранение исходящей корреспонденции от имени конкурсного управляющего; учет, обработка и хранение входящей корреспонденции на имя конкурсного управляющего; предоставление помещений для хранения документации МП "Комбинат благоустройства", в том числе документации по процедуре конкурсного производства; предоставление места для ознакомления с отчетами конкурсного управляющего и проведения собраний кредиторов; предоставление канцелярских принадлежностей и расходных канцелярских материалов; предоставление офисной оргтехники (компьютеры, принтеры, факс, ксерокс); предоставление средств стационарной телефонной связи с выделением не менее одного телефонного номера для публичного использования в ходе конкурсного производства МП "Комбинат благоустройства"; предоставление доступа в сеть "Интернет"; предоставление права пользования справочно-правовой системой "Консультант Плюс"; предоставление права пользования системой "1С: Предприятие 8.3" и иными программными продуктами.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, в результате привлечения ЗАО "Управляющая компания" за счет конкурсной массы не производились расходы по оплате арендной платы за помещения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе проведения собраний кредиторов, по приобретению и использованию оргтехники, по приобретению и использованию канцелярских принадлежностей, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на услуги связи, на пользование программными продуктами, на оплату коммунальных платежей и прочие. Кроме того, не привлекались работники по трудовым договорам, не начислялись налоги и сборы, связанные с оплатой их труда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка апеллянта на превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что вознаграждение привлеченного лица в размере 30 000 рублей в месяц не превышает ожидаемый результат в виде надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку выполнение возложенных на управляющего обязанностей без привлеченного специалиста могло повлечь дополнительные расходы для должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "20" мая 2016 г. по делу N А67-3411/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.