Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-3134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-9389/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А05-601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди-оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года по делу N А05-601/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Азеру Шихверди-оглы (место жительства: 163512, Архангельская область, Приморский район, поселок Васьково; ИНН 292900010985, ОГРНИП 304290132400172; далее - Предприниматель) о взыскании 222 448 руб. 80 коп., в том числе 117 472 руб. долга по уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, 103 352 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 28.12.2015 и 1624 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой погашения указанной суммы задолженности за период с 29.12.2015 по 24.02.2016 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 25.02.2016 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 222 448 руб. 80 коп., в том числе 117 472 руб. долга, 103 352 руб. 61 коп. неустойки и 1624 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 7449 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не доказал, что направил ответчику расчеты арендной платы. Ответчик не извещен об изменении арендной платы и о сроках ее уплаты. Не оспаривая самого изменения арендной платы, податель жалобы не согласен с тем, что просрочка уплаты возникла с 01.05.2015. По мнению подателя жалобы, если обязательство в данном случае могло возникнуть на основании решения арендодателя (в случае, если он воспользовался правом изменить арендную плату), то ответственность за неисполнение этого обязательства могла возникнуть у арендатора не ранее, когда он узнал или должен был узнать о наличии обязательства. Поэтому основания для взыскания неустойки в размере 103 352 руб. 61 коп. при отсутствии доказательств получения ответчиком уточненных расчетов арендной платы отсутствуют.

Министерством в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02.12.2005 N 4/344-7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 45 кв.м, расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, из категорий земель поселений, у дома N 95 по улице Воскресенской, в 3 зоне градостроительной ценности, согласно приложению 1, для эксплуатации временного торгового павильона, на основании решения градостроительной комиссии мэрии города Архангельска от 02.11.2005 N 18-1.

Пунктом 3.2.11 договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.

По условия пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата начисляется с 02.11.2005. Порядок уплаты: за период с 02.11.2005 по 31.12.2005 арендная плата составляет 6288 руб. и вносится не позднее 20.01.2006; квартальная арендная плата составляет 9563 руб. и вносится ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за кварталом месяца.

В силу пункта 4.4 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательственных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписания дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составила 117 472 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 103 352 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 28.12.2015 и 1624 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой погашения указанной суммы задолженности за период с 29.12.2015 по 24.02.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно установил суд первой инстанции, условие о внесении арендной платы за арендованный земельный участок за спорный период ответчиком нарушено, арендная плата за указанный период внесена не полностью.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 103 352 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.5.2015 по 28.12.2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет сумм пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом заявлено требование о взыскании 624 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой погашения указанной суммы задолженности за период с 29.12.2015 по 24.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов суд первой инстанции также проверил, признал его правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно, поскольку заявленные доводы истца подтверждены документально, а доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен об изменении арендной платы, поэтому оснований для начисления неустойки у истца не имелось, является необоснованным.

Как следует из искового заявления, при расчетах платы за аренду земельного участка за 2013 - 2014 годы неправильно указана площадь земельного участка. Перерасчет платы в 2015 году связан с исправлением данной технической ошибки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По условиям договора от 02.12.2005 N 4/344-7 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 45 кв.м.

При этом в расчетах платы за 2013 и 2014 годы со ссылкой на договор N 4/344-7 в графе "площадь земельного участка" указано площадь участка - 12 кв.м.

Таким образом, арендатор, добросовестно осуществляя свою обязанность по своевременному внесению платежей за аренду земельного участка, должен осознавать, что расчеты за указанный период составлены и предъявлены с явной ошибкой, связанной с указанием меньшей площади земельного участка, чем предоставлено по договору. При этом ответчик не освобожден от обязанности вносить соответствующие платежи в установленные сроки и размере исходя из условий договора.

Поэтому требование истца в данном случае при указанных обстоятельствах не связано с установлением факта получения ответчиком расчетов и уведомлений.

Поскольку в установленные сроки арендная платы внесена ответчиком не полностью, истец правомерно начислил и предъявил неустойку.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, данные возражения не заявил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правовых оснований для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года по делу N А05-601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина