Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-2477/16 (ключевые темы: агентский договор - налоговый вычет по НДС - налоговая выгода - принципал - перевозка) (подтверждено кассацией)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-2477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф08-6208/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А25-1446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кавказцемент" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2016 по делу N А25-1446/2015 (судья Дышекова А.С.)

по заявлению акционерного общества "Кавказцемент" (ОГРН 1020900730003, ИНН 0909000840)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике: Казанков Д.Н. (доверенность от 04.07.2016), Каракотов Х.А. (доверенность от 25.08.2015), Баббучиева С.А. (доверенность от 12.05.2016), Темижев М.А. (доверенность от 04.07.2016);

от акционерного общества "Кавказцемент": Цыганков С.Э. (доверенность от 01.02.2016), Карпов А.В. (доверенность от 27.11.2015), Байтеряков Р.Э. (доверенность от 08.09.2015).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2016, принятым по заявлению акционерного общества "Кавказцемент" (далее также - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция): признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение инспекции от 29.05.2015 N 12 в части доначисления транспортного налога в сумме 353 100 рублей, а также соответствующих сумм пени; отказано в признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части взыскания 118 787 594 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 82 927 038 руб. налога на прибыль, 37 826 598 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующей суммы пени; взыскано с инспекции в пользу заявителя 6 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В отказанной части требований суд согласился с позицией инспекции о том, что: агент (ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"), намеренно организовал финансово-хозяйственные взаимоотношения с принципалом (ЗАО "Кавказцемент"), с целью увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации экономически невыгодных и необоснованных расходов для общества, и как следствие, получения налоговой выгоды по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость, поэтому общество не вправе отнести на расходы по налогу на прибыль и применить вычет по налогу на добавленную стоимость; сомнительности сделки с контрагентом ООО "Техстрой" ввиду невозможности выполнения последним договорных обязательств в силу отсутствия производственной базы, основных средств, машин и механизмов (в том числе арендованных), материальных и трудовых запасов, необходимых для выполнения вышеуказанных подрядных работ, в действиях налогоплательщика и его контрагента прослеживается согласованность, направленная на получение налоговой выгоды по сделкам с данным контрагентом в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в отказанной части требований и удовлетворить их, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, судом не исследовано содержание договорных отношений; действительный экономический смысл хозяйственных операций соответствует содержанию агентских договоров, то есть реализация цемента осуществлялась через сбытовые филиалы ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"; обязательства по сделкам исполнены и отражены в бухгалтерском учете общества. Заявитель утверждает, что в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Техстрой".

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2016.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела не заявили возражений.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт 08.04.2015 N 9.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 29.05.2015 N 12 (т.3 л. д.1-77), которым обществу доначислен НДС на общую сумму 118 787 594 руб., 82 927 038 руб. налога на прибыль организаций, 354 751 руб. транспортного налога, 45 156 778 руб. пени по налогам, 37 826 598 руб. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево - Черкесской Республике от 31.07.2015 N 67 решение налоговой инспекции от 29.05.2014 N 12 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по транспортному налогу в размере 330 руб. В оста льной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ суммы комиссионных, агентских сборов и иные подобные затраты за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Однако указание в главе 25 Налогового кодекса РФ названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статье й налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату 9 сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета - фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды " (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3 и 9 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, ЗАО "Кавказцемент" в лице генерального директора Абдурахманова Магомеда Бадировича заключен Агентский договор от 15.12.2011 N ЕГ/314ус-11 (далее - Агентский договор) с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в лице президента Скорохода Михаила Анатольевича, в котором проверяемый налогоплательщик выступает Принципалом, а ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" - Агентом.

Предметом Агентского договора является: - совершение Агентом по поручению и за счет Принципала сделок от своего имени по продаже цемента и иных строительных материалов в интересах Принципала (п.п.1.1.); - заключение договоров поставок с третьими лицами (далее - покупатели), самостоятельное подписание дополнительных соглашений об изменении и расторжении договоров поставок с покупателями (п.п.1.3.).

В соответствии с п.п.2.1.3 Агентского договора Агент обязан ежемесячно, не позднее, чем за 10 дней до начала периода поставки (календарный месяц), представлять Принципалу информацию об ассортименте, количестве и виде отгрузки товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде.

В силу п.п.2.2.1. Принципал обязан Агентского договора передать на реализацию Агенту товар для исполнения поручения, указанного в п. 1.1. - 1.2. договора; в силу п.п.2.2.5. производить отгрузку товара в адрес и по реквизитам грузополучателей, указанных в приказах Агента на отгрузку, при необходимости организовать перевозку товара (перевозку товара железнодорожным транспортом, как правило, организовывает Принципал).

Согласно п.4.1. Агентского договора от 15.12.2011 N ЕГ/314ус-11 и Приложению N 2 к договору агентское вознаграждение составляет 255 рублей, без учета НДС, за каждую реализованную тонну цементной продукции, но не менее 500 000 руб. в месяц, без учета НДС.

На основании Агентского договора и представленных первичных бухгалтерских документов ЗАО "Евроцемент груп " за 2012 год реализовано 2 098 086,47 тонн цемента на 7 555 688 975 руб., в том числе НДС - 1 152 562 728 руб. (стоимость реализованного цемента без учета НДС составила 6 403 126 247 руб.).

Всего за 2012 год по агентскому вознаграждению выставлены счета - фактуры на 631 315 513 руб., в том числе НДС - 96 303 464 руб. (стоимость услуг без учета НДС составила 535 012 049 руб.).

Стоимость услуг агента - 535 012 049 руб. (без НДС) включена обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2012 году и, соответственно, в налоговые вычет по НДС: в 1 квартале 2012 года - 12 045 835 руб.; во 2квартале 2012 года - 30 809 300 руб.; в 3 квартале 2012 года - 31 061 401 руб.; в 4 квартале 2012 года - 22 386 928 руб.

В подтверждение исполнения Агентского договора по сделкам по реализации цемента в интересах Принципала, обществом представлены ежемесячные отчеты агента по форме ОК-2 (т.5 л.д.7-18), счета-фактуры с наименованием оказанных услуг "Агентское вознаграждение за реализацию цемента (том приложение 35 л.д.1-216, том приложение 36 л.д.1-204; фактическая информация об ассортименте, количестве и виде отгрузки цемента по Агентскому договору от 15.12.2011 N ЕГ/314 -ус-11 за 1-4 кварталы 2012 года в виде реестров (том приложение 20 л.д.1-211); реестр приказов Агента Принципалу на отгрузку цемента автомобильным транспортом по Агентскому договору от 15.12.2011 N ЕГ/314 -ус-11 (том приложение 18 л.д.1-204); реестр приказов Агента Принципалу на отгрузку цемента железнодорожным транспортом по Агентскому договору от 15.12.2011 N ЕГ/314-ус-11 (том приложение 19 л.д.1-108); накладные на отпуск материалов на сторону (том приложение 21 л.д.1 -172, том приложение 22 л.д.1-173, том приложение 23 л.д.1-180, том приложение 24 л.д.1-126, том приложение 25 л.д.1-119, том приложение 26 л.д.1-112, том приложение 27 л.д.1-112, том приложение 28 л.д.1-114, том приложение 29 л.д.1-193); ежедневные отчеты агента по форме ОК-1 с 01.09.2012 по 30.09.2012 (том приложение 33 л.д.1-30); реестры накладных на продукцию, полученную агентом для реализации с 01.09.2012 по 30.09.2012 (том приложение 33 л.д.31-80); реестры счетов-фактур, выданных агентом покупателям продукции с 01.09.2012 по 30.09.2012 (том приложение 33 11 л.д.81-195, том приложение 34 л.д.1-28); реестр платежных документов, полученных от покупателей продукции с 01.09.2012 по 25.09.2012 (том приложение 34 л.д.29-75); отчеты об отгрузке продукции в счет предоплаты за 2012 год (том приложение 34 л.д.88 -136).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств взаимоотношений общества и ЗАО "Евроцемент груп", вытекающих из Агентского договора, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем использования в хозяйственном обороте посредника, деятельность которого сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных обществом документов для подтверждения обоснованности включения в расходы сумм агентского вознаграждения, выплаченных контрагенту, не усматривается, какие юридические и иные действия ЗАО "Евроцемент груп" реально совершало от своего имени или от имени принципала в отношении продукции общества, в чем проявилось содействие контрагента заявителя при заключении контракта с покупателями цемента.

По условиям пункта 1.1 Агентского договора агент обязуется по поручению и за счет принципала совершить в интересах последнего от своего имени сделки по продаже цемента и иных строительных материалов, а также другие, необходимые для этого юридические и иные действия.

При этом в приложении N 1/1 к Агентскому договору закреплена форма отчета агента, из которой следует, что агент отчитывается перед принципалом, информируя его лишь об объеме реализованной продукции и о полученной денежной сумме (т.12 л.д.76).

Представленные в материалы дела Отчеты агента не содержат никакой информации о том, какие конкретные действия предпринял агент для поиска, привлечения клиента, какие действия совершил при подписании договора поставки в отчете агента, либо иные действия, свидетельствующие о фактических взаимоотношениях между агентом и покупателями.

Так, например, из анализа ежедневных отчетов агента следует, что: - с 02.01.2012 по 31.01.2012 по договорам поставки получено Агентом 288 995 623 руб.18 коп., перечислено на расчетный счет Принципала за этот период 153 340 729 руб. 79 коп. (т.5 л.д.7); - с 01.02.2012 по 29.02.2012 получено по договорам поставки Агентом 181 699 068 руб. 83 коп., из них перечислено Принципалу по отчетам 36 806 763 руб. 33 коп. (т.5 л.д.8).

Таким образом, отчеты агента по реализованной цементной продукции не позволяют установить конкретный перечень юридических и фактических действий, осуществленных ЗАО "Евроцемент груп", что также подтверждает экономическую необоснованность заключенного обществом агентского договора и документальную неподтвержденность спорных расходов по агентскому договору.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как указывает общество, правовая обязанность выполнения соответствующих сопутствующих услуг основывается на Агентском договоре.

Пунктом 1.5 Агентского договора определено, что Агент осуществляет услуги, связанные с производством товара и реализацией в соответствии с пунктом 7 настоящего договора (сопутствующие услуги). Тем самым, из прямого указания анализируемого пункта следует, что сопутствующие услуги должны быть непосредственно связаны с производством и реализацией цемента. Подобный подход является экономически обоснованным, так как вознаграждение Агента напрямую связано с объемом реализованной продукции.

Однако из отчета об оказании сопутствующих услуг усматривается, что Агент оказывал обществу услуги, не связанные непосредственно с производством и реализацией цемента.

Так, в отчете за январь 2012 года (т.8 л.д.30 -38) указаны следующие услуги - разработка методики калькулирования затра т, актуализация справочника статей, элементов затрат 32, 91 счета, разработка и внедрение системы автоматизации налогового учета и т.д. Все эти услуги можно признать связанными с хозяйственной деятельностью общества, однако они не связаны непосредственно с производством и реализацией цемента.

Отсутствие договора, на основании которого понесены соответствующие расходы, влечет отказ в их признании в целях налогообложения налога на прибыль организаций.

Суд критически оценивает довод общества о том, что, заключая Агентский договор с ЗАО "Евроцемент груп", оно экономит на расходах на рекламу и расходах на содержание соответствующего персонала, в связи с его необоснованностью.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, а также из пояснений представителей общества, Агент не осуществляет действий, направленных на привлечение клиентов для налогоплательщика, рекламу продукции. Инициаторами заключения договоров выступают покупатели.

Соответственно являются несостоятельными утверждения об экономии на рекламе, маркетинге и содержании коммерческой службы.

Фактически сотрудники ЗАО "Евроцемент груп", реализующие обязательства Агента, составляют лишь договоры поставки цемента.

При этом в ходе исследования отчетов Агента, не установлено, что составление договоров, их согласование было сопряжено с длительными процедурами, встречами с представителями покупателей и т.д.

Кроме того, штатным расписанием общества на 2012 год (т.10 л.д.18-19) подтверждается наличие персонала для составления договоров и первичной документации: Отдел правового обеспечения и таможенного сопровождения - 5 единиц; Управление экономики производства - 23 единицы; Бухгалтерия - 11 единиц.

Соответственно, общество располагало ресурсами для самостоятельного заключения соответствующих гражданско-правовых 16 договоров на реализацию собственной продукции.

В подтверждение правомерности данного вывода в материалы дела представлена банковская выписка по расчетному счету, из которой следует, что в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности обществом заключается множество гражданско-правовых договоров.

Их заключение осуществляется сотрудниками общества самостоятельно.

Таким образом, довод налоговой инспекции в письменных пояснениях к отзыву о том, что при наличии подразделений (сотрудников) с аналогичными (дублирующими) функциями налогоплательщик не вправе признать расходы по гражданско-правовому договору, является правомерным.

Установленные судом обстоятельства, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления N 53 о том, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, суд расценивает как обстоятельства, свидетельствующие об экономической необоснованности Агентского договора.

При этом материалами дела подтверждается, что в проверенном налоговом периоде техническое бремя осуществления поставок цемента полностью лежало на нем. Агент (ЗАО "Евроцемент групп") никаких соответствующих юридических и фактических действий, направленных на непосредственную по ставку цемента, не осуществлял.

Налоговая инспекция установила, что ЗАО "Кавказцемент" фактически само осуществляло реализацию, отгрузку и доставку цемента покупателям, о чем свидетельствуют также понесенные расходы по перевозке железнодорожным и автомобильным транспортом и расходы, связанные с их содержанием.

При сравнении расходов ЗАО "Кавказцемент", понесенных в 2012 году по Агентскому договору от 15.12.2011 N ЕГ/314ус-11 и расходов по перевозке железнодорожным и автомобильным транспортом, и расходов, связанных с их содержанием, установлено, что по Агентскому договору налогоплательщиком понесены расходы в сумме 535 012 049 руб., в то время как его расходы по перевозке цемента железно дорожным и автомобильным транспортом и расходы, связанные с их содержанием, составляют 919 991 763 руб. : услуги по организации перевозок - 853 174 599 руб. 15 коп.; прочие услуги по перевозке грузов - 21 980 813 руб. 86 коп.; аренда транспортных средств для перевозки цемента - 9 984 368 руб. 91 коп.; аренда железнодорожных вагонов - 28 443 669 руб. 74 коп.; услуги по ремонту железнодорожного транспорта - 5 852 475 руб. 71 коп.; услуги сторонних организаций по ремонту вагонов - 354 514 руб. 73 коп.; расходы, связанные с обслуживанием и ремонтом вагонов - 201 320 руб. 64 коп.

По результатам исследования первичных учетных документов, представленных в материалы дела, суд установил, что они носят общий характер, в них не конкретизировано, какие именно действия, предусмотренные пунктом 2.1 Агентского договора, совершены Агентом. В отчетах Агента не поименованы покупатели, которые найдены Агентом для заключения с ними договоров поставки цемента.

Соответствующая информация отсутствует и в счетах - фактурах, на основании которых обществом заявлен вычет налога на добавленную стоимость.

Представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду документы не раскрывают существо оказанных Агентом услуг, и не позволяют сделать вывод о том, что хозяйственные операции носили реальный характер.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило налоговому органу и в суд отчеты Агента, из содержания которых можно бы было установить, какие конкретно услуги оказаны обществу, и прийти к выводу о реальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как не подтвержденные документально, доводы общества о том, что в результате оказанных Агентом услуг были заключены договоры на поставку продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с определенностью свидетельствующие о том, что договоры на поставку цемента заключены с теми хозяйствующими субъектами, сведения о которых, как о потенциальных покупателях продукции, предоставлены именно ЗАО "Евроцемент груп".

Суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО "Евроцемент груп" (Агент) и ЗАО "Кавказцемент" (Принципал) являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, учитывая совокупность следующих обстоятельств: - ЗАО "Евроцемент груп" является единственным учредителем ЗАО "Кавказцемент"; - все финансово-хозяйственные операции осуществляются под контролем ЗАО "Евроцемент груп"; - между ЗАО "Кавказцемент" в лице генерального директора Абдурахманова Магомеда Бадировича (Арендодатель) и ЗАО "Евроцемент груп" в лице управляющего Усть-Джегутинским филиалом Абдурахманова Магомеда Бадировича (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012 N 28-Ф, предметом которого является передача во временное пользование (аренду) нежилого помещения, принадлежащего обществу и представляющего собой кабинет площадью 27,7 кв.м, расположенный в здании под наименованием "Здание весовой на 60 тн", для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Усть -Джегутинским филиалом ЗАО "Евроцемент груп" (при штате данного филиала в количестве 13 человек в соответствии с представленными справками о доходах за 2012 год, то есть на каждого работника выделено 2,13 кв.м. рабочего места); - представленные ЗАО "Кавказцемент" договоры поставки цемента, заключенные ЗАО "Евроцемент груп", и на основании которых осуществлялась отгрузка и реализация цемента ЗАО "Кавказцемент" в 2012 году, являются типовыми; - более 80% покупателей цемента, с которыми были заключены договора на поставку цемента в 2012 году, являлись постоянными потребителями и в предшествующие периоды, что не оспаривается заявителем; - ЗАО "Кавказцемент" не представлены первичные бухгалте рские документы, подтверждающие расходы, понесенные ЗАО "Евроцемент груп" по исполнению Агентского договора по поиску и привлечению покупателей цемента; - обществом не представлены документы, подтверждающие роль ЗАО "Евроцемент груп" в содействии ЗАО "Кавказцемент" по реализации продукции в рамках Агентского договора либо иных интересов общества; - вся необходимая информация о продукции, выпускаемой ЗАО "Кавказцемент" с указанием объемов производства цемента, юридического и фактического адреса, контактных номеров телефонной и электронной связи доступна на Интернет -сайтах общества; - товарные накладные и счета-фактуры, выписанные ЗАО "Кавказцемент" после отгрузки цемента покупателям с указанием наименования продавца - ЗАО "Кавказцемент" и реквизитами общества впоследствии направлялись ЗАО "Евроцемент груп", которое, в свою очередь, выписывало на основании полученных товарных накладных и счетов-фактур идентичные товарные накладные и счета -фактуры с указанием своих реквизитов продавца - ЗАО "Евроцемент груп", с указанием своих номеров и выставляло покупателям цемента с последующим начислением агентского вознаграждения в размере 255 руб. без учета НДС за 1 тонну реализованного цемента ЗАО "Кавказцемент". Данный факт подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными ЗАО "Евроцемент груп" при проведении мероприятий налогового контроля по контрагенту ИП Тамбиеву Р.Ю. (том приожение1 л.д.1-160, том приложение 2 л.д.1-127, том приложение 3 л.д.1-161, том приложение 4 л.д.1-165, том приложение 5 л.д.1-149, том приложение 6 л.д.1-146, том приложение 7 л.д.1-171, том приложение 8 л.д.1-176); - ЗАО "Евроцемент груп" (Агент) преднамеренно организовало хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "Кавказцемент" (Принципал) с целью увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации экономически не выгодных и необоснованных расходов ЗАО "Кавказцемент" и, соответственно, получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС; - ЗАО "Евроцемент груп" (Агент) организовало хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "Кавказцемент" (Принципал) для контроля за финансовыми потоками общества и использования их по своему усмотрению как единственный учредитель, поскольку ни по одному из представленных отчетов агента стоимость реализованного цемента, поступившая Агенту в полном объеме не перечислялась Принципалу, часть ее оставалась в пользовании Агента. Так, например, по Отчету агента от 31.01.2012 за январь была реализована продукция по договорам на 288 995 623 руб. 18 коп., а перечислено на расчетный счет Принципала по Агентскому договору 153 340 729 руб. 79 коп.; по Отчету агента от 29.02.2012 за январь была реализована продукция по договорам на 181 699 068 руб. 83 коп., а перечислено на расчетный счет Принципала по Агентскому договору 36 806 763 руб. 33 коп. (т.5 л.д.7-8).

Таким образом, суд пришел верному выводу о том, что в данном случае Агент не является реальным участником предпринимательских отношений по спорным сделкам, Принципал фактически сам осуществлял реализацию и отгрузку цемента, что подтверждается его расходами по перевозке автомобильным и железнодорожным транспортом, поэтому общество не вправе отнести на расходы по налогу на прибыль и применить вычет по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии фактов занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 53 5 013 146 руб. 35 коп. и неправомерного отнесения на вычеты по налогу на добавленную стоимость 96 302 366 руб. 60 коп.

В части, касающегося доначислений 22 485 225 руб. налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом общества - ООО "Техстрой", суд пришел к следующим выводам.

Между ЗАО "Кавказцемент" ООО "Техстрой" заключены договоры подряда на проведение текущего ремонта и техническое обслуживание оборудования и объектов, используемых в процессе производства цемента для обеспечения работоспособности основных и вспомогательных оборудований, в которых предусмотрено выполнение указанных работ иждивением Подрядчика (его силами и средствами, из материалов Заказчика): изготовление м/к из стали различного профиля; сварка м/к полок катет; газовая резка; сварка косынок катет; переноска грузов вручную; замена крепления лопастей, подбандажного башмака, упора (фиксатора) бандажа, манжетов, роликоопор грузовой и холостой ветви, ленты транспортера, подшипников и запасных частей, деталей, узлов, катка и направляющих ОЗК, опорных плит, колосников различных т.д.; электрогазосварочные работы; ревизия различных деталей и узлов; демонтаж и монтаж запасных частей, подшипников, задвижек, деталей, узлов и т.д.; ремонт дефектных 34 участков стенок газоходов; очистка поверхностей различных деталей и узлов; заварка трещин на корпусах печей, люках термопарах; замена индивидуальных мелких м/к из стали различного профиля; демонтаж и монтаж м/к из различного профиля; разборка и сборка транспортеров; демонтаж и монтаж клинкерного транспортера; изготовление направляющих из стали различного профиля, м/к лестничных маршей ограждений транспортеров; ревизия и ТО пластинчатого питателя и ленточного транспортера; ТО погрузочной системы под силосами, упаковочных линий, системы транспортировки и доставки мешков; ТО агрегатов вращающихся печей, оборудования электрофильтров и пылеуборки; замена трубопроводов различных диаметров; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы грузоподъемностью 10т экскаваторами и перевозка на расстояние 5 км; разработка грунта вручную с погрузкой; демонтаж и монтаж трубопроводов водоснабжения из стальных электросварных труб различных диаметров; демонтаж и монтаж деревянных дверей с ремонтом штукатурки откосов; прием, выгрузка и зачистка вагонов проведению ремонтных работ по восстановлению недостающих элементов крепежа вагонов (валики, крючки, запорные устройства, ремонт дверей),

В соответствии с заключенными договорами подряда ООО "Техстрой" составлены акты с указанием выполненных работ, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ выставлены счета-фактуры ЗАО "Кавказцемент", копии вышеуказанных договоров, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ приобщены в материалы дела (том приложение 9 л.д.1-161, том приложение 10 л.д.1-148, том приложение 11 л.д.1-164, том приложение 12 л.д.1-166, том приложение 13 л.д.1-120, том приложение 14 л.д.1-121, том приложение 15 л.д.1-116, том приложение 16 л.д.1-149, том приложение 37 л.д.1-153, том приложение 38 л.д.1-171, том приложение 39 л.д.1-169, том приложение 40 л.д.1-162, том приложение 41 л.д.1-168, том приложение 42 л.д.1-154, том приложение 43 л.д.1-154, том приложение 44 л.д.1-161, том приложение 45 л.д.1-151, том приложение 46 л.д.1-164, том приложение 47 л.д.1-197).

Судом установлено, что ООО "Техстрой" ежемесячно выполнялись для ЗАО "Кавказцемент" одни и те же работы идентичные по видам работ, выполненным в предыдущих периодах с изменением количества и объемов выполненных работ по ПТО оборудования цеха "отгрузка цемента", по ПТО основного и вспомогательного оборудования отделения помола сырья; плановому техническому обслуживанию основного и вспомогательного оборудования отделения обжига клинкера; по ПТО основного и вспомогательного оборудования отделения помола цемента; по текущему ремонту шламбассейнов; по ПТО оборудования цеха "Отгрузка и упаковка цемента"; по текущему ремонту Т-1, Т-2 линии помола цемента и клинкера; услуги по приемке, выгрузке, зачистке железнодорожных вагонов, прибывающих в адрес Заказчика, проведению ремонтных работ по восстановлению недостающих элементов крепежа вагонов (валики, крючки, запорные устройства, ремонт дверей).

По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной возможности у ООО "Техстрой" выполнить спорные работы (услуги), ЗАО "Кавказцемент" по сделкам с ООО "Техстрой" преследовало цель получения налоговой выгоды для применения налоговых вычетов по НДС за 2011 -2012 годы в сумме 22 485 225 руб.

Однако оспариваемым решением по данному эпизоду налог на прибыль организаций не доначислен, расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 124 923 232 руб. не уменьшены, в то время как по этим же хозяйственным операциям отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По данным выездной налоговой проверки, учитывая выявленные обстоятельства по подрядным работам и услугам, выполненным ООО "Техстрой", ЗАО "Кавказцемент" отказано в получении налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2011 года в сумме 3 107 620 руб., во 2 квартале 2011 года в сумме 2 638 207 руб., в 3 квартале 2011 года в сумме 2 175 556 руб., в 4 квартале 2011 года в сумме 4 661 911 руб., в 1 квартале 2012 года в сумме 3 387 724 руб., во 2 квартале 2012 года в сумме 3 497 117 руб., в 3 квартале 2012 года в сумме 811 514 руб. и в 4 квартале 2012 года в сумме 2 205 576 руб., всего на общую сумму 22 485 225 руб.

Указывая на необоснованность отнесения обществом на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция ссылается на то, что реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Техстрой" налогоплательщиком документально не подтверждена.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает данный довод налоговой инспекции обоснованным по следующим основаниям.

ООО "Техстрой" ежемесячно выполнялись для ЗАО "Кавказцемент" одни и те же работы, идентичные по видам работ, выполненным в предыдущих периодах с изменением количества и объемов выполненных работ по ПТО оборудования цеха "отгрузка цемента", по ПТО основного и вспомогательного оборудования отделения помола сырья; плановому техническому обслуживанию основного и вспомогательного оборудования отделения обжига клинкера; по ПТО основного и вспомогательного 38 оборудования отделения помола цемента; по текущему ремонту шламбассейнов; по ПТО оборудования цеха "Отгрузка и упаковка цемента"; по текущему ремонту Т-1, Т-2 линии помола цемента и клинкера; услуги по приемке, выгрузке, зачистке железнодорожных вагонов прибывающих в адрес Заказчика, проведению ремонтных работ по восстановлению недостающих элементов крепежа вагонов (валики, крючки, запорные устройства, ремонт дверей).

Представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оформленные по сделке с данным контрагентом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. В представленных актах КС-2 отдельной строкой указаны командировочные расходы (суточные и проживание) за 2011 -2012 годы в общей сумме 17 794 344 руб. 81 коп. на работников, которые фактически проживают на территории Карачаево-Черкесской Республики. Командировочные удостоверения на этих граждан оформлены с указанием пункта убытия и последующего прибытия в г. Ессентуки (место государственной регистрации ООО "Техинком").

Необоснованное включение в акты КС-2 указанных расходов привело к искусственному завышению стоимости работ ООО "Техстрой" и ЗАО "Кавказцемент".

О том, что спорные работы выполнены силами самого заявителя, свидетельствуют и показания свидетелей - бывших работников ЗАО "Кавказцемент", которые приведены в оспариваемом решении: Тхакохова Науази Алибовича, Теунаева Дахира Хасановича, Мезенцева Сергея Петровича, Жариковой Надежды Васильевны, Мамтова Аслана Анатольевича, Овсянникова Артема Николаевича, Тюкова Виталия Александровича, Дубинкина Александра Ивановича, Гуляева Романа Владировича, Хажиева Ивана Ивановича, Медянского Алексея Николаевича (том приложение 17 л.д.30-90).

Все эти лица указали, что до поступления в ООО "Техстрой" работали в ЗАО "Кавказцемент".

После принятия их на работу в ООО "Техстрой" в 39 их функциональных обязанностях ничего не изменилось, то есть они продолжали осуществлять те же самые работы и на тех же объектах, принадлежащих проверяемому налогоплательщику. Инициатором перевода их в ООО "Техстрой", исходя из показаний свидетелей Мезенцева С.П. и Жариковой Н.В., выступало ЗАО "Кавказцемент" в лице начальника цеха отгрузки и упаковки цемента, который вызвал допрошенных свидетелей и поставил в известность, что работников приемки сырья для добавки при изготовлении цемента переводят в ООО "Техстрой".

Свидетель Теунаев Д.Х. пояснил, что никогда не работал в ООО "Техстрой", и в качестве слесаря от данной организации на объектах, принадлежащих проверяемому налогоплательщику, не работал. Справки о доходах Теунаева Дахира Хасановича ООО "Техстрой" за 2011 -2012 годы не предоставляло. Тхакохов Н.А. и Тюков В.А. помимо этого указывают, что на работу их приняли без личных заявлений и приказов о приеме на работу.

В соответствии с представленными справками о доходах физических лиц за 2011-2012 годы ООО "Техстрой" начисление заработной платы работникам производило в значениях, приближенных к минимальному размеру оплаты труда.

В структуре ЗАО "Кавказцемент" имеется подразделение "Ремонтно - механический участок", то есть для выполнения работ по спорным договорам подряда общество располагало всеми необходимыми ресурсами : производственной базой, основными средствами, оборудованием, машинами и механизмами, материальными и трудовыми ресурсами.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Фоменко П. П. по существу заданных вопросов пояснил, что с 2007 года до начала 2013 года он был генеральным директором ООО "Техстрой", осуществлявшего ремонтные работы по договорам подряда с ЗАО "Кавказцемент". Расчеты за выполненные работы осуществлялись до 2009 года безналичными платежами, а с 2009 года - путем проведения взаимозачетов требований. Договоры с ЗАО "Кавказцемент" заключались по результатам тендеров, в которых ООО "Техстрой" участвовало с 2008 года. В состав работников ООО "Техстрой" входили как жители Ставропольского края, так и жители Карачаево-Черкесской Республики. В отношении всех работников выписывались командировочные удостоверения, поскольку местом государственной регистрации общества является г.Ессентуки Ставропольского края, а работы осуществлялись в Карачаево -Черкесской Республике. По поводу показаний работников, утверждавших, что они не являлись работниками ООО "Техстрой" и никаких работ не осуществляли, однако в отношении которых, имеются командировочные удостоверения, пояснил, что указанные работники осуществляли работы по срочным договорам с ООО "Техстрой" в качестве подработок, при этом являясь работниками ЗАО "Кавказцемент". Допуск на территорию ЗАО "Кавказцемент" осуществлялся по разрешению генерального директора путем подачи еженедельной заявки в службу безопасности ЗАО "Кавказцемент".

С учетом указанных обстоятельств, можно сделать вывод о выполнении спорных работ самим обществом и создании формального документооборота для завышения затрат учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае между ЗАО "Кавказцемент" и его контрагентом согласованно созданы условия, целью которых является искусственное отражение операций без реальной хозяйственной цели, доводы общества о том, что подрядная организация привлечена для снижения расходов по ремонту и обслуживанию производства в судебном заседании не подтверждены.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что у общества имелись материальные и трудовые ресурсы, необходимые для самостоятельного выполнения работ по спорным договорам.

Доказательства, подтверждающие наличие реальной деловой цели при заключении обществом спорных договоров подряда и необходимость привлечения ООО "Техстрой" для выполнения работ, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия налогового органа о доначислении обществу НДС в сумме 2 205 576 руб., а также пеней и штрафных санкций являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09; от 25.05.2010 N 15658/09 правовой позицией, в силу которой согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, работ или услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Довод жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе партнеров по хозяйственным операциям путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями суд проверил и счел его недостаточным для обоснования выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2016 по делу N А25-1446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников