Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-5553/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А05-2242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" Гусева В.В. по доверенности от 22.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" и открытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж-82" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу N А05-2242/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 2а, оф. 3; ОГРН 1072902004317, ИНН 2902056823; далее - ООО "Электрострой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецэлектромонтаж-82" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Беломорский, д. 1/43; ОГРН 1022900835320, ИНН 2902009870; далее - ОАО "Спецэлектромонтаж-82") о взыскании 9 139 826 руб. 97 коп., в том числе 2 729 726 руб. долга по договору подряда от 01.12.2013 N 25 и 6 410 100 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецэлектромонтаж-82" в пользу ООО "Электрострой" взыскано 4 709 726 руб., в том числе 2 729 726 руб. долга, 1 980 000 руб. неустойки, а также 68 699 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Электрострой" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 6 410 000 руб. 97 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное снижение судом неустойки.

ООО "Спецэлектромонтаж-82" также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на сумму 17 781 141 руб. Кроме того указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

ООО "Электрострой" в отзыве на жалобу ООО "Спецэлектромонтаж-82" и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецэлектромонтаж-82" (Заказчик) и ООО "Электрострой" (Подрядчик) заключили договор от 01.12.2013 N 25 (далее - договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: реконструкция верхнего электроосвещения цехов N 5 и N 7"У" ОАО "ПО "Севмаш".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость настоящего договора определяется сметным расчетом, подписанным обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью данного договора, и составляет 17 781 141 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.1. договора Заказчик обеспечивает предоплату в сумме 1 200 000 руб. до 31.12.2013.

Расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Работы по договору выполнены истцом на общую сумму 17 781 141 руб., сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без замечаний и разногласий.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, на момент рассмотрения дела задолженность составляла 2 729 726 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 12.01.2016.

Заказчик признал претензию обоснованной, однако оплату не произвел, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что ответчик принял выполненные истцом работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без замечаний по качеству и объему, что свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для Заказчика (т. 1, л. 38 - 52).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

На основании изложенного, а также исходя из того, что результат работ фактически принят Заказчиком, который при предъявлении ему актов выполненных работ не указывал на ненадлежащее их выполнение Подрядчиком, не требовал устранения каких-либо недостатков, не заявлял о необходимости соразмерного уменьшения цены контракта, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 2 729 726 руб. основного долга.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 410 100 руб. 97 коп. неустойки в соответствии с представленным расчетом за общий период с 11.02.2014 по 24.02.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение сторонами сроков исполнения своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил неустойку до 1 980 00 руб. Кроме того судом учтено, что неустойка начислялась истцом исходя из общей стоимости договора без учета реальной суммы задолженности за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу N А05-2242/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" и открытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж-82" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина