Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-26084/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-239545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагутиной Е. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-239545/15, вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску Лагутиной Е. В.

к Пантелеев Д. А.

3-е лицо: ООО "Верже Концепт"

о взыскании 5 311 560 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Козина Я.В. по доверенности от 18.11.2015;

от третьего лица - Кукушкин Н.А. по доверенности от 30.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Лагутина Е. В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пантелееву Д. А. о взыскании в пользу ООО "Верже Концепт" сумму причиненного убытка: сумму неправомерно выведенной Ответчиком чистой прибыли Общества в размере 1 402 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109560,46 руб., сумму упущенной выгоды в размере 2600000 руб., 1200000 руб. упущенной выгоды в следствие неправомерного использования "Гудвилла", расходы по ведению процесса в размере 150.000 руб., а так ж расходы по подготовке к процессу 1566,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-239545/15 в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайство истца об истребовании доказательств также было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лагутина Е. В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, судом неправомерно было отказано в истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Лагутина Елена Валерьевна, является участником Общества с ограниченной ответственностью "Верже Концепт", (далее Общество) с долей участия в размере 43,75%, также она управляет по закону долей ее несовершеннолетнего сына Лагутина Н.А. 04.06.2007 года рождения доля которого составляет 6,25%, таким образом, в ее управлении находится доля Общества в размере 50%. Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО "Верже концепт".

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исследовав доводы Истца, суд пришел к следующим выводам.

Истец считает, что Ответчик в отсутствие одобрения со стороны участников Общества совершил сделку, в результате которой с расчетного счета Общества была неправомерно выведена чистая прибыль Общества в размере 1 402 000 рублей.

Утверждение Истца о неправомерном выведении Ответчиком чистой прибыли не обосновано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При анализе бухгалтерских балансов Истец не учел, что в 2013 г. Общество имело кредиторскую задолженность в размере 25 501 000 рублей (код строки 1520, баланс за 2013, Т.1 л.д. 61).

По правилам бухгалтерского учета имеющаяся в Обществе кредиторская задолженность погашается за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, и за счет средств, полученных в результате погашения дебиторской задолженности и реализации находящихся на складе Общества товаров.

Так, в 2014 году за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, Общество уменьшило сумму кредиторской задолженности с 25 501 000 рублей в 2013 г. до 3 282 000 рублей в 2014 г. Это подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2014 г. (код строки 1520, баланс за 2014, Т.1 л.д. 64). Дополнительные денежные средства, направленные на погашение кредиторской задолженности, были получены в ходе реализации товаров со склада Общества, и погашения части дебиторской задолженности (бухгалтерский баланс за 2014, Т.1 л.д.64)

Выведение денежных средств со счета Общества возможно в результате совершения сделки. Сделки хозяйственного Общества подлежат одобрению со стороны участников Общества только в установленных законом и уставом Общества случаях. Сделки, совершаемые в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества, одобрению со стороны участников Общества не подлежат (п.4 ст. 45 ФЗ об "ООО").

Погашая кредиторскую задолженность Общества, Ответчик действовал на обычных условиях предпринимательского риска в рамках обычной финансово- хозяйственной деятельности Общества.

Истец не доказал ни факт нарушения прав, ни факт причинения убытка Обществу.

Так же Истец утверждает, что в результате недобросовестных действий Ответчика Общество недополучило прибыль в размере 2 600 000 рублей.

Данные доводы так же подлежат отклонению. ООО "В-ФЛЭШ" не является конкурентом Общества.

ООО "В-ФЛЭШ" занимается оптовыми поставками из Китая флэшкарт и других электронных носителей. Контрагентами ООО "В-ФЛЭШ" являются как компании, которым электронные носители требуются для обеспечения обычной жизнедеятельности офиса, так и компании, занимающиеся мелкооптовой и розничной реализацией электронных носителей.

Общество занимается реализацией корпоративных подарков. Деятельность Общества носит сезонный характер, поскольку корпоративные подарки приурочены к определенным государственным праздникам, таким как Новый год. 8 марта, 23 февраля, и профессиональным праздникам, таким как день банкира или нефтяника.

Несмотря на то, что обе компании занимаются реализацией непродовольственных товаров, специфика деятельности двух компаний различна.

Таким образом, у Общества и ООО "В-ФЛЕШ" различные контрагенты и рынки сбыта продукции, данные юридическое лица не являются конкурентами.

Оценивая доводы Истца, о расторжении Ответчиком трудовых контрактов суд учитывает, что при расторжении трудовых договоров Ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Все трудовые договоры были расторгнуты по собственному желанию сотрудников.

Участники одобряют сделки Общества только в случаях, предусмотренных законом. Расторжение трудовых договоров не является сделкой, которая может быть совершена только с согласия участников Общества.

Закон не предоставляет участнику права принимать самостоятельно решения, связанные с расторжением трудовых договоров, поэтому Генеральный директор Общества вправе был принимать решения о заключении или расторжении трудовых договоров. Его действия полностью соответствовали законодательству и не требовали согласия участника Общества.

Таким образом, довод Ответчика о том, что трудовые договоры с сотрудниками были расторгнуты по инициативе сотрудников, так как в Обществе корпоративный конфликт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование своих требований Истец утверждает, что Ответчик неправомерно использовал деловую репутацию Общества. Ответчик зарегистрировал ООО "В-ФЛЭШ", перевел в новую компанию всех сотрудников Общества и использовал в ООО "В-ФЛЭШ" базу клиентов, поставщиков Общества и личный опыт сотрудников. Тем самым, Ответчик нанес ущерб деловой репутации Общества в размере 1 200 000 рублей.

Деловая репутация Общества - это нематериальное благо. В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация Общества неотчуждаема, ее нельзя использовать или передать каким-либо способом третьему лицу. Деловая репутация, как любое нематериальное благо, защищается законом. Так, в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ деловой репутации Общества можно нанести вред распространением недостоверной информации, порочащей деловую репутацию Общества.

Истец не доказал, что Ответчик распространял сведения, порочащие деловую репутацию Общества.

Факт регистрации юридического лица, в котором Ответчик является участником и генеральным директором, не причиняет вред деловой репутации Общества.

ООО "В-ФЛЭШ" занимается отличной от Общества деятельностью. Ни один из сотрудников Общества за исключением генерального директора не состоит в трудовых отношениях с ООО "В-ФЛЭШ".

Утверждения Истца об использовании Ответчиком в своих интересах личного опыта сотрудников, клиентской базы Общества ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что судом не оценивается экономическая целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-239545/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева