Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-57483/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-2470/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-144775/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы"УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-144775/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1309)

исковое заявление ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных

домов города москвы "Укрис" (ОГРН 1087746549395 ИНН 7705840379)

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1047796970407, ИНН 7710567848)

о взыскании денежных средств в размере 365 000 руб. на основании договора

строительного подряда от 10.10.2013 г. N 0173200001413000674, а также госпошлины в

размере 10 300 руб.

при участии:

от истца: Белова Т.Н. по доверенности от 05.09.2016.

от ответчика: Бужеря О.В. по доверенности от 06.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис" с иском к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 365 000 руб. на основании договора строительного подряда от 10.10.2013 г. N 0173200001413000674, а также госпошлины в размере 10 300 руб.

Решением суда от 26 октября 2016 года по делу N А40-144775/16 в удовлетворении иска отказано.

ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы"УКРиС", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.10.2013 между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" был заключен Государственный контракт N 0173200001413000674 на выполнение работ по приведению в надлежащее состояние видовой зоны но адресу: ЦАО, г. Москва, Устьинская наб.

Как указывает истец, генподрядчиком не выполнялись работы по установке городского гранитного дивана серии "Старый Петербург" в количестве 10 штук на сумму (расчетно) 674,1 тыс. руб. стоимостью 66 127,5 рубля за одну штуку.

Вместе с тем дополнительно выполнены не предусмотренные проектно-сметной документацией работы по монтажу восьми чугунных скамей "ск. 07, L 1700" стоимостью 531,5 тыс. руб. Цена одной скамьи 66 127,5 руб.

При анализе цен на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что стоимость чугунных скамей на январь-апрель 2015 года составляет от 16 480 до 20 500 руб., что привело, по мнению истца, к завышению стоимости на 365 тыс. руб.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

Истцом не представлены доказательства приглашения представителя Ответчика на обмеры объемов выполненных работ.

Согласно иску вывод о завышении стоимости по Контракту сделан на основании анализа цен в сети "Интернет", что не является доказательством, того, что ответчик завысил стоимость работ. В сети "Интернет" имеет место широчайший выбор аналогичной продукции в совершенно различном ценовом диапазоне, зависящем от огромного числа факторов, влияющих на ценообразование.

Ответчик свои обязательства по контракту выполнил. Работы, являвшиеся предметом контракта и утвержденные истцом в сметной документации, ответчиком были выполнены в полном объеме и приняты истцом.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме., что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Стоимость оплаченных работ не превысила цену контракта.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Нарушения, выявленные проверкой контролирующих органов, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами Контракта и принятые истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца основаны на государственном контракте и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с контрактом.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, в связи с чем указанные требования не являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-144775/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова