Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-31572/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-81609/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияров Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЕНТСТВО ЮНИТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-81609/16,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Н.Е. Девицкой (122-709)

по заявлению ООО "АГЕНТСТВО ЮНИТА"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании предписания и постановления,

при участии:

от заявителя:	Клейнерман В.М. по приказу от 12.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Юнита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене предписания от 17.03.2016 N 9030581 и постановления о назначении административного наказания от 30.03.2016 по делу N 738-ЗУ/9030581-16, которым общества привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения по следующим основаниям.

В части оспариваемого постановления от 30.03.2016.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП г. Москвы "Использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов".

Диспозицией ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы является использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в действии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.

Апелляционный суд отмечает, что объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением правового режима использования и охраны земель в Российской Федерации, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Следовательно, рассмотрение дела об оспаривании постановления административного органа от 30.03.2016 по делу N 738-ЗУ/9030581-16 о привлечении к административной ответственности относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2007 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В части оспариваемого предписания.

Основанием для принятия административным органом оспариваемого предписания является наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Оспариваемые постановление и предписание административного органа связаны между собой по основаниям возникновения.

Следовательно, рассматривая данное дело суд должен оценить действия общества на предмет наличия в них состава правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в области землепользования.

Поскольку заявленные по делу требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, производство по делу в части оспаривания предписания правомерно прекращено судом первой инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательства того, что с аналогичным заявлением общество уже обращалось в суд общей юрисдикции, и в принятии заявления обществу было отказано по причине неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-81609/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин