Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 01АП-4890/16

06 июля 2016 г.

Дело N А43-5310/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-5310/2016, принятое судьей Курашкиной С.А. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (ИНН 5256132799, ОГРН 1145256006719) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (ИНН 9102000140, ОГРН 1149100000246) о взыскании 363 806 руб. 75 коп., применении последствий недействительности сделки, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (далее - ООО "Золотой резерв") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - ООО "Фортуна Крым") о взыскании 363 806 руб. 75 коп., в том числе: 214 585 руб. 58 коп. долга, 149 221 руб. 17 коп. пени за период с 02.11.2015 по 29.02.2016 и пени за период с 01.03.2016 по дату уплаты долга в расчете 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора ООО "Фортуна Крым" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 17.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное ходатайство удовлетворил и передал дело N А43-5310/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Золотой резерв" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель жалобы указал, что договор поставки N ЗР-134/15 является заключенным путем направления оферты и ее акцепта конклюдентными действиями ответчика. Считает, что названный договор является заключенным на тех условиях, которые в нем содержатся. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ утверждает, что ответчик злоупотребил правом, заявив о незаключенности договора поставки N ЗР-134/15. Также полагает, что судом первой инстанции должен был быть применен по аналогии закона пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности должно было быть заявлено ответчиком не позднее 10.05.2016.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ООО "Золотой резерв" предъявило требование о взыскании с ООО "Фортуна Крым" 363 806 руб. 75 коп., в том числе:

214 585 руб. 58 коп. долга, 149 221 руб. 17 коп. пени за период с 02.11.2015 по 29.02.2016 и пени за период с 01.03.2016 по дату уплаты долга в расчете 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, правоотношения сторон вытекают из договора от 01.07.2015 N 3Р-134/15, в соответствии с пунктом 8.1 которого любые споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области либо по месту нахождения истца.

Вместе с тем ответчик в отзыве на иск указал, что договор поставки от 01.07.2015 N 3Р-134/15 им не подписывался, в связи с чем соглашение сторон об изменении правил подсудности не может считаться достигнутым.

Представленная в материалы дела копия договора свидетельствует о том, что договор поставки N ЗР-134/15 ответчиком действительно не подписан. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, в том числе в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что данное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, ввиду следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом вопрос о заключенности договора поставки N ЗР-134/15 применительно к положениям статьи 432 ГК РФ на стадии решения вопроса о передаче дела по подсудности не мог быть разрешен.

Учитывая представленные в дело в документы, на которые истец сослался в обоснование исковых требований, суд первой инстанции на данной стадии процесса принял во внимание их буквальное содержание: отсутствие в договоре от 01.07.2015 N 3Р-134/15 подписей уполномоченных представителей обеих сторон спора, а следовательно, отсутствие доказательств того, что истец и ответчик в настоящем споре заключили соглашение об изменении подсудности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт подписания ответчиком спецификации от 21.07.2015 N ЗР00-000132 к договору от 01.07.2015 N 3Р-134/15, на чем настаивает податель жалобы, не подтверждает подписание ответчиком договора в редакции, представленной истцом в материалы дела, и соответственно, согласование сторонами подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области.

Таким образом, истец подсудность настоящего спора Арбитражному суду Нижегородской области надлежащими доказательствами не подтвердил.

В этой связи суд обоснованно руководствовался общими правилами АПК РФ о подсудности.

Так, в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

В связи с чем суд, дав оценку представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, установил, что место нахождения (адрес юридического лица) ответчика ООО "Фортуна Крым" - Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, д. 1Б.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что местом нахождения ответчика является территория Республики Крым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым на основании части 3 статьи 39 АПК РФ.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Следовательно, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-5310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова