Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-25307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-16153/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-67920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арендный Сервисный Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-67920/16, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-597)

по заявлению 3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГЦ МВД России по г.Москеве

к ООО "Арендный Сервисный Центр"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мерлова П.Н. по доверенности от 27.06.2016, Ксенофонтов С.Д. по доверенности от 16.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 удовлетворены заявленные 3 Батальоном ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГЦ МВД России по г.Москве (далее - заявитель) требования о привлечении ООО "Арендный Сервисный Центр" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

При принятии данного решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ, вина ответчика в совершении правонарушения доказана.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что является рекламодателем, и не может нести ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ, так как не владеет рекламной конструкцией на каком-либо вещном праве.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года, должностным лицом, государственным инспектором дорожного надзора 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Сосниным Е.А. на основании приказа МВД РФ от 30.03.2015 года N 380 проведено мероприятие по обследованию улично-дорожной сети территории обслуживания, по результатам которого, на 92 км МКАД внешнее кольцо, на защитном кожухе тепло магистрали, выявлена рекламная конструкция с информацией на рекламном поле: "Цены падают скидка 50 % Империя мебельный центр Дмитровское шоссе д. 159 зафиксирован на фотоаппарат в присутствии 2-х свидетелей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, данная рекламная конструкция принадлежит ООО "Арендный сервисный центр".

В ходе административного расследования установлено, что разрешение Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на установку данной рекламной конструкции отсутствует, что подтверждается письмом Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы N 02-10-10892/15 от 21.10.2015, согласно которому по вышеуказанному адресу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (электронное табло) не оформлялось, ООО "Арендный сервисный центр" в базе данных АС "Одно окно" Департамента СМИ и рекламы города Москвы не зарегистрировано (л.д. 20).

Таким образом, Обществом нарушены п. 9 ст. 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В виду необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, предусмотренных действующим обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществления контроля за соблюдением Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", в части установки рекламной конструкции, руководствуясь ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Арендный сервисный центр" по ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального Закона от 13.03.2006 года N 38 "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п. 2.4.3 Постановления Правительства г. Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП основанием для установки наружной рекламы служит разрешение установку рекламы, выдаваемого Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы.

24 ноября 2015 года в отношении ООО "Арендный сервисный центр", в присутствии законного представителя ООО "Арендный сервисный центр" Ксенофонтова С.Д. составлен административный протокол N 77 ММ 0020739 (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, исходя из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, в данном случае были обеспечены, обстоятельств, исключающих согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Срок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Как следует из представленных административным органом материалов Общество разрешительную документацию на установку рекламной конструкции не имело.

Доводы Общества о том, что оно не может являться субъектом административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДМА Маркетинг Групп" (исполнитель) и ООО "Арендный сервисный центр" (заказчик) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по размещению и распространению наружной рекламы N 165/06/АСЦ от 01.04.2015.

В данном случае размещение рекламной информации на соответствующей конструкции, установленной по определенному адресу, осуществлялось в интересах ООО "Арендный сервисный центр". На момент проверки эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ административной ответственности подлежит эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения. Закон о рекламе не содержит определение понятия "эксплуатация рекламной конструкции". Поэтому, применяя ст. 14.37 КоАП следует исходить из грамматического и систематического толкования указанного понятия.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, из анализа приведенных норм и положений постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, а также конкретных обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что Общество использовало указанную конструкцию в целях рекламирования своих услуг, то есть допустило эксплуатацию рекламной конструкции. При этом соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы не выдавал. Являясь заказчиком размещения рекламы, оплатив услуги размещения рекламы до 31.12.2015, Общество должно было убедиться в наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не допускать эксплуатацию рекламной конструкции без такого разрешения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-67920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов