Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 10АП-7961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-15715/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-103838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "Группа компаний "АРС": Кузин А.В., доверенность от 16.11.2015 г.,

от Шеина Руслана Александровича: Завьялов В.В., доверенность от 16.02.2016 г.,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-103838/15, принятое судьей Досовой М.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС" к Шеину Руслану Александровичу о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АРС" (далее - ОАО "Группа компаний "АРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Шеину Руслану Александровичу о взыскании убытков в размере 150000000 рублей (т.1, л.д. 6-9).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Развитие".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 120-123).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (т. 3, л.д. 129-134).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем ОАО "Группа компаний "АРС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отчета об оценке от 16.05.2016 г., кадастрового паспорта на земельный участок от 10.05.2016 г., а также выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новые бережки" и ООО "ЖК "На Красной".

Представитель Шеина Р.А. возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было возбуждено Арбитражным судом Московской области 24 декабря 2015 года (т.1, л.д. 1).

Дело рассмотрено судом по существу спора 12 апреля 2016 года (т.3, л.д. 117).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу и ответчику представить доказательства в обоснование своих требований и возражений (т.1, л.д. 1, 115; т. 3, л.д. 45, 101)

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие, что указанные в ходатайстве о приобщении дополнительных документов доказательства не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, истцом не представлены.

Кроме того, отчет об оценке от 16.05.2016 г., кадастровый паспорт на земельный участок от 10.05.2016 г. были получены после рассмотрения дела судом первой инстанции и суд первой инстанции их не исследовал и не давал им правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве доказательств и дать им правовую оценку.

Представителем истца заявлено также ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205052:421.

Представитель Шеина Р.А. возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда, а также не указано экспертное учреждение, в котором необходимо проведение экспертизы, не указаны сведения о конкретном эксперте (экспертах).

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ОАО "Группа компаний "АРС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Шеина Р.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шеина Р.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений на апелляционную жалобу.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между ООО "ЖК "Весенний" и ООО СМК "Развитие" заключен договор купли-продажи земельного участка N КПН/15-0007, согласно которому ООО СМК "Развитие" приобрело в собственность земельный участок общей площадью 3000 кв. метров, кадастровый номер 23:43:0205052:421, относящийся к категории "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 135 (т. 2, л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 79000000 рублей (т.2, л.д. 10)

Со стороны ООО "ЖК "Весенний" договор подписан генеральным директором Шеиным Р.А., являющимся одновременно участником указанного общества.

Обратившись с настоящим иском, ОАО "Группа компаний "АРС", являющееся участником ООО "ЖК "Весенний" с долей в размере 34% уставного капитала общества, ссылается на то обстоятельство, что действиями генерального директора Шеина Р.А. в результате заключения договора причинены убытки ООО "ЖК "Весенний", поскольку ответчик имел личную заинтересованность в заключении договора купли-продажи земельного участка N КПН/15-0007; скрыл от других участников общества информацию об условиях сделки; совершил сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, так как договорная стоимость земельного участка в два раза ниже его рыночной стоимости; предоставил покупателю (ООО СМК "Развитие") беспроцентную рассрочку оплаты земельного участка на два года (т. 1, л.д. 6-9).

Истец считает, что в результате заключения генеральным директором ШеинымР.А. договора купли-продажи земельного участка N КПН/15-0007 Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 79000000 руб. и реального ущерба на сумму 71000000 руб. (150 000 000-79 000 000).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (т. 3, л.д. 120-123).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать наличие совокупности следующих условий,: противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия убытков для ООО "ЖК "Весенний" в результате заключения генеральным директором Шеиным Р.А. договора купли-продажи земельного участка N КПН/15-0007 от 22.09.2015 г. истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость земельного участка в два раза ниже его рыночной стоимости.

Однако из материалов дела следует, что изначально ОАО "Группа компаний "АРС" приобрело спорный земельный участок в собственность по итогам аукциона по продаже земельного участка под строительство по договору от 01.10.2013 N ДЗ-95 с Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.10.2013 N ДЗ-95 цена земельного участка составила 77450000 рублей (т.1, л.д. 14-15).

Впоследствии по договору от 30.12.2014 N 1/К/2014 ОАО "Группа компаний "АРС" продало земельный участок ООО "ЖК "Весенний" за 77700000 рублей (т. 1, л.д. 17-19).

Поскольку цена земельного участка по договору N КПН/15-0007 между ООО "ЖК "Весенний" и ООО СМК "Развитие" составила 79000000 руб., доход общества составил 1300000 рублей.

ОАО "Группа компаний "АРС" представило справку ООО "Кубанское агентство оценки" от 11.12.2015 N 245, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость спорного земельного участка округленно составляет 150000000 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ справку ООО "Кубанское агентство оценки" от 11.12.2015 N 245, арбитражный апелляционный суд считает, что она не является надлежащим доказательством, поскольку получена по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны, а не по определению суда.

Надлежащих доказательств того, что ООО "ЖК "Весенний" могло получить иной финансовый результат от реализации земельного участка, в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет об оценке N 0009/16, представленный ООО "ЖК "Весенний", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 73128000 рублей, арбитражный апелляционный суд считает его также ненадлежащим доказательством, поскольку отчет составлен по состоянию на 05.02.2016, тогда как договор купли-продажи земельного участка был заключен 22.09.2015, при этом отчет об оценке N 0009/16 получен по инициативе третьего лица.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205052:421 от 22.09.2015 N КПН/15-0007 соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанный договор не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц и призван судом недействительным в установленном законом порядке.

Договор реально исполнен ООО "ЖК "Весенний".

Земельный участок по акту приема-передачи от 22.09.2015 передан покупателю - ООО СМК "Развитие" (т.2, л.д. 14).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО СМК "Развитие" на земельный участок (т.1, л.д. 25).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о заинтересованности Шеина Р.А. по отношению к ООО СМК "Развитие" отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку на момент заключения ООО "ЖК "Весенний" спорного договора купли-продажи земельного участка N КПН/15-0007 Шеин Р.А. не являлся участником ООО СМК "Развитие", продав ранее свою долю третьими лицам, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 20.11.2015 г. в отношении ООО "Строительно-монтажная компания Развитие" (т.1, л.д. 25-26).

Доводы истца о том, что денежные средства от продажи земельного участка не поступали на расчетный счет продавца, также отклонены, поскольку, исходя из содержания пункта 2.2 договора N КПН/15-0007, покупатель (ООО "ЖК "Весенний" должен произвести оплату в срок не позднее 28.09.2017 г. (т.2, л.д. 10).

Доводы истца о том, что, включив в договор условие об оплате не позднее 28.09.2017 г., генеральный директор ООО "ЖК "Весенний" Шеин Р.А. тем самым предоставил рассрочку платежа на два года, также отклонены, поскольку данное условие о сроке оплаты не противоречит законодательству и не было оспорено в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что генеральный директор Шеин Р.А. скрыл от других участников ООО "ЖК "Весенний" условия продажи земельного участка, также несостоятельны.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО "ЖК "Весенний" 01.06.2015 Шеиным Р.А. был поставлен вопрос о продаже спорного земельного участка и определении его минимальной цены продажи в размере 79000000 руб.

Шеин Р.А. предложил одобрить сделку по отчуждению в пользу ООО СМК "Развитие" земельного участка как крупную сделку.

Однако голосование по вопросу об одобрении сделки купли-продажи не было проведено, поскольку согласно бухгалтерской отчетности ООО "ЖК "Весенний" сделка не являлась для общества крупной.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Группа компаний "АРС" не доказало: заинтересованность генерального директора ООО "ЖК "Весенний" - Шеина Р.А.; его недобросовестность и неразумность, а также реальную возможность возникновения у ООО "ЖК "Весенний" убытков в результате заключения генеральным директором Шеиным Р.А. спорного договора купли-продажи земельного участка N КПН/15-0007 от 22.09.2015 г. (т. 2, л.д. 10-13).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205052:421, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на справку ООО "Кубанское агентство оценки" от 11.12.2015 N 245, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, указав на то, что цена земельного участка, указанная в договоре N КПН/15-0007, является заниженной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для ее проведения не имелось.

Суд первой инстанции верно указал на то, что оценка ООО "Кубанское агентство оценки", на которую ссылается истец, не может быть принята во внимание, поскольку цена (150000000 рублей), указанная в отчете ООО "Кубанское агентство оценки", не свидетельствует о том, что земельный участок действительно может быть продан по указанной цене.

В данном случае истцом не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор о взыскании с ответчика убытков вследствие заключения договора N КПН/15-0007 купли-продажи земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-103838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк