Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-5858/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А71-11227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Июль" (ООО "Июль"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ООО "ЭРА"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А71-11227/2015

по иску ООО "Июль" (ОГРН 1141840010476, ИНН 1840033109)

к ООО "ЭРА" (ОГРН 1091690032697, ИНН 1659094203)

третье лицо ООО "Блокжил-комплект",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Первоначально ООО "Июль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Блокжил-комплект" об изъятии имущества согласно условиям договора купли-продажи от 17.12.2014 (молот ковочный пневматический МА-4136, заводской номер 542, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Трудовая, 1, нежилое задние - цех металлоконструкций, 1-этажный, общая площадь 28006,40 кв.м., инв N 2222, лит. В).

В порядке ст.47, 49, 159 АПК РФ судом первой инстанции произведена, по ходатайству истца, замена ненадлежащего ответчика ООО "Блокжил-комплект" на надлежащего - ООО "ЭРА", а также приняты изменения основания исковых требований, в соответствии с которым истец просит истребовать из чужого незаконного владения имущество: молот ковочный пневматический МА-4136, заводской номер 542, находящегося у ООО "ЭРА" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что указанное имущество в собственность ООО "ЭРА" не передавалось, доказательств, таких как акт приёма-передачи имущества, подписанный сторонами, в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание 08.06.2016 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 08.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Блокжил-комплект".

В судебное заседание 07.07.2016 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "Июль" (покупатель) и ООО "Блокжил-комплект" (продавец) заключили договор купли-продажи от 17.12.2014 (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договора, следующее имущество: молот ковочный пневматический - 400 кгс МА-4136, заводской номер 542 в количестве 1 шт., стоимостью 101 200 руб. с НДС (л.д. 16-17).

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента заключения договора (п. 4.1. договора купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1.1. договора купли-продажи продавец обязуется предоставить имущество покупателю по возможности его вывоза с территории местонахождения имущества (здание, нежилое здание - цех металлоконструкций, 1-этажный, общая площадь 28006,40 кв.м., инв. N 2222, лит. В, по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2013 запись регистрации N 02-04-14/027/2013-434, ответчик является собственником нежилого здания - цех металлоконструкций, 1-этажный, общая площадь 28006,40 кв.м., инв. N 2222, лит. В, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1 (л.д.47).

Пунктом 2.2.1. договора купли-продажи покупатель обязуется принять имущество и вывезти его с территории местонахождения имущества своими силами и за свой счет.

Указанные в п. 2.1.1. договора купли-продажи объекты недвижимости находятся в собственности ответчика, что подтверждается договором купли-продажи N БЖК/13 от 27.05.2013, дополнительным соглашением от 12.08.2013 (л.д. 60-62).

ООО "Блокжил-комплект" и ООО "Июль" направили ответчику требования об обеспечении возможность осмотра имущества, принадлежащего ООО "Блокжил-комплект" и находящегося в принадлежащих последнему помещениях (л.д. 41, 42, 69).

Согласно актам от 26.02.2015, 16.02.2016, 10.03.2016 ответчик не обеспечил явку представителя на осмотр имущества, допуск представителей ООО "Блокжил-комплект" и ООО "Июль" в помещения не обеспечили, представители ответчика к указанным помещениям не явились (л.д. 44, 67).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждается что ООО "Июль" (покупатель) и ООО "Блокжил-комплект" (продавец) заключили договор купли-продажи от 17.12.2014, согласно условиям которого, истец приобрел у третьего лица в собственность спорное имущество.

Идентифицирующие признаки спорного имущества указаны в договоре купли-продажи от 17.12.2014.

Ответчиком факт нахождения у него спорного имущества не опровергнут.

Поскольку спорное имущество после получения претензии истца не возвращено, требования истца об изъятии из незаконного владения ответчика молота ковочного пневматического - 400 кгс МА-4136, заводской номер 542 и передаче названного имущества истцу являются правомерными и подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах статьи 301 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что ответчик, заявляя в отзыве на иск (л.д.57-58), а также в апелляционной жалобе, об отсутствии у него спорного имущества, не опроверг доводы истца о нахождении спорного имущества в принадлежащем ответчику здании.

Все требования истца о проведении совместного осмотра здания, остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции в определении от 12 июля 2016 года обязал истца, ответчика и третье лицо провести до 07 июля 2016 года совместный осмотр помещений ответчика (нежилое здание - цех металлоконструкций, 1 - этажный, общей площадью 28006,4 кв.м. инв.N 2222, лит. В, по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул. Трудовая,1) на предмет нахождения (отсутствия) спорного имущества.

Однако, как следует из представленного истцом в суд акта от 05.07.2016, ответчик на совместный осмотр не явился, истца и третье лицо в здание для осмотра охрана ответчика не допустила.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце лежит обязанность доказать наличие истребуемого имущества, которая им была исполнена путем представления в суд актов от 26.02.2015, 16.02.2016, 10.03.2016, 05.07.2016.

На ответчика возлагается обязанность на основании статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений об отсутствии у него спорного имущества.

Однако, в ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования. Требование апелляционного суда о проведении совместного осмотра проигнорировал.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, ответчиком факт нахождения у него спорного имущества не опровергнут.

Поскольку в деле отсутствуют надлежаще доказательства, подтверждающие, что спорное имущество отсутствует в здании, принадлежащем ответчику, то требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года подлежит отмене на основании ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года по делу N А71-11227/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Изъять из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЭРА", (ИНН 1659094203, ОГРН 1091690032697) следующее имущество: молот ковочный пневматический - 400 кгс МА-4136, заводской номер 542 и передать названное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Июль" (ИНН 1840033109, ОГРН 1141840010476).

При невыполнении ответчиком добровольно решения суда изъятие имущества провести в принудительном порядке в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН 1659094203, ОГРН 1091690032697) государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров