Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 02АП-4695/16

г. Киров

12 июля 2016 г.

Дело N А29-14055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу

N А29-14055/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа Воркута

(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти"

(ИНН: 7451347865, ОГРН: 1137451000235),

о расторжении контракта, взыскании неустойки и выплаченного аванса,

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее - Истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - Ответчик, ООО "Либерти", Общество) о расторжении контракта N 0307300001813000319-0176476-01 от 20.11.2013, взыскании неустойки на день принятия решения судом и выплаченного аванса в размере 161 958,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 иск удовлетворен частично:

- расторгнут контракт N 0307300001813000319-0176476-01 от 20.11.2013,

- с Общества взыскана задолженность в сумме 161 958,25 руб. и неустойка в размере 193 000 руб.

ООО "Либерти" с принятым решением суда в части размера взысканной с него неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку неустойка в размере 1 042 201,34 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения Обществом обязательств по контракту, тогда как фактически неустойка должна являться только компенсацией потерь Истца.

Общество настаивает, что неустойка, рассчитанная, как полагает Ответчик, по статье 395 ГК РФ, должна быть уменьшена судом до 28 935,45 руб.

Поэтому заявитель жалобы настаивает на отмене решения суда в указанной части.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Либерти" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракта N 0307300001813000319-0176476-01 от 20.11.2013 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450, 452, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, сделав вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в отсутствие возражений на обжалуемое решение от 23.03.2016 по существу рассмотренных требований, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и не нашел оснований для отмены или изменения решение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки, поскольку при подписании контракта он знал, что, в случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.6 контракта).

Пунктом 6.7 контракта сумма неустойки определена в процентном соотношении к сумме контракта и составляет 0,1% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом апелляционный суд учитывает, что, заявляя о несоразмерности взысканной с него неустойки, которая судом первой инстанции была уменьшена до 193 000 руб. (относительно заявленной к взысканию неустойки в размере 1 042 201,34 руб.), Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что взыскание неустойки в размере 193 000 руб. может привести к нарушению баланса интересов сторон, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 28 935,45 руб., апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку расчет указанной суммы неустойки Общество произвело исходя из размера невозвращенного аванса, тогда как по условиям контракта неустойка начисляется на всю сумму неисполненного обязательства.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что неустойка, предъявленная Истцом к взысканию, была начислена по условиям контракта, а не в порядке статьи 395 ГК РФ, положения которой регулируют начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 в обжалуемой Ответчиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Либерти" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО "Либерти" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу N А29-14055/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти" (ИНН: 7451347865, ОГРН: 1137451000235) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Либерти" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова