Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-7188/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-3929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Моллино Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2016 года

по делу N А60-3929/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралреконструкция" (ОГРН 1069658014084, ИНН 6658225212)

к закрытому акционерному обществу "Моллино Строй" (ОГРН 1066320178781, ИНН 6321172789)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралреконструкция" (далее - ООО "Уралреконструкция") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Моллино Строй" (далее - ЗАО "Моллино Строй") о взыскании 8 132 632 руб. 53 коп - основного долга и 529 379 руб. 04 коп. - неустойки за период с 13.11.2015 по 16.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ЗАО "Моллино Строй", обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралреконструкция" (подрядчик) и ЗАО "Моллино Строй" (заказчик) заключен договор подряда N 970 от 24.02.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по устройству огнезащитной обработки металлоконструкций и выполнить бетонную стяжку для устройства полов.

В рамках указанного договора и с целью выполнения подрядчиком дополнительных работ на объекте, стороны заключили дополнительное соглашение N 7 от 11.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 7 в редакции дополнительного соглашения N 9 от 02.03.2015 (пункт 1) и N 13 от 31.08.2015 (пункт 1) заказчик поручил подрядчику выполнить ряд строительно-монтажных работ. Общая стоимость работ, поручаемых по настоящему дополнительному соглашению N 7 (пункт 3) в редакции дополнительного соглашения N 13 от 31.08.2015 составляет 36 932 447 руб. 70 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения N 13.

Срок окончания работ по дополнительному соглашению N 7 до 04.09.2015 (установлен пунктом 12 дополнительного соглашения N 13).

Согласно пункту 2.2.5 договора окончательный расчет по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику в течение десяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты окончательного расчета по договору по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ по договору представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.09.2015 N 1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.09.2015 N 1 на общую сумму 36 896 502 руб. 72 коп.

Заказчиком работы по договору оплачены частично в сумме 2 367 367 руб. 47 коп. (1 667 367 руб. 47 коп. - зачет в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 15 от 04.09.2015 к договору подряда N 970 от 24.02.2014, 500 000 руб. - 19.01.2016, 200 000 руб. - 26.01.2016).

Ссылаясь на то, что ЗАО "Моллино Строй" обязанность по оплате работ по договору в полном объеме не исполнена, ООО "Уралреконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе заключенный договор является договором подряда.

Правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 8 132 632 руб. 53 коп. основного долга подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах задолженность в указанной сумме правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу оспаривающих решение суда в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора подряда N 970 от 24.02.2014, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по дополнительному соглашению N 7 от 11.06.2014 к договору подряда N 970 от 24.02.2014 в размере 529 379 руб. 04 коп., с учетом проверки судом правильности произведенного истцом расчета, а также отклонения возражений ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, оспаривающий соответствующие выводы суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, не является явно завышенным, существенно не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-3929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Моллино Строй" (ОГРН 1066320178781, ИНН 6321172789) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина