Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12492/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-5977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Конорева С.П., по доверенности от 15.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12492/2016) ООО "МорНефтеГазСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-5977/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "МорНефтеГазСтрой"

к ООО "Авангард Строй Трест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МорНефтеГазСтрой" (ОГРН 1107847016694, ИНН 7813463223, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д.20, лит. А, далее - ООО "МорНефтеГазСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй Трест" (ОГРН 1047818008787, ИНН 7811150634, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.120, лит. Б, оф. 403, далее - ООО "Авангард Строй Трест", ответчик) 231 411 руб. 24 коп. задолженности и 63 568 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в части взыскания неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда в части оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения, ООО "МорНефтеГазСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования в указанной части удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что претензия в адрес ответчика была направлена 27.05.2015, о получении претензии свидетельствует ответ письмом исх.N 340/06 от 02.06.2015, направленный ответчиком в адрес истца, о признании обязанности по оплате работ свидетельствуют акты принятых работ и акт сверки, подписанные сторонами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, завил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В приобщении дополнительных доказательств отказано в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.09.2011 N Д11/09-08, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по размещению системы автоматического пожаротушения и охранно-пожарной сигнализации по строительству газовой котельной на объекте заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 5 банковских дней после подписания договора и соответствующего протокола соглашения заказчик выплачивает подрядчику аванс на производство работ в размере 60 % от суммы, указанной в протоколе соглашения (приложение N 1 к настоящему договору).

Окончательный расчет в размере 40% от стоимости договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приема выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затратах (форма N КС-3), а также предоставления заказчику к оплате счетов, счетов-фактур (пункт 3.5 договора).

Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением (пункт 4.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 1 271 370 руб. 94 коп.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные договором для завершения работ, подрядчик сдал, а заказчик принял указанные работы в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 31.10.2012 N 1, подписанными сторонами. Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Однако, в нарушение пункта 3.5 договора оплата ответчиком была осуществлена частично.

Отсутствие полной оплаты выполненных работ послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая рассматриваемую часть судебного акта, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости по договору.

При этом стороны оговорили, что обязанность по оплате неустойки возникает у виновной стороны только в случае предъявления к ней письменной мотивированной претензии стороны, чьи интересы нарушены, и признания виновной стороной указанных в претензии требований по уплате вышеуказанных денежных сумм или по решению суда. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента ее предъявления. Претензия считается предъявленной с момента ее получения стороной, которой она адресована (пункт 5.3 договора).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения.

В настоящем случае стороны установили претензионный порядок урегулирования спора в части требований неустойки (статья 421 ГК РФ), прописав механизм его реализации, который является для сторон договора обязательным.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о нарушении претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции правомерно счел, что в досудебной претензии от 27.05.2015 N 523 отсутствует сформулированное право и требование об уплате неустойки, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора в данной части нельзя признать соблюденным.

При этом истец, вопреки его опасениям, не утрачивает право на взыскание неустойки, поскольку в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в силу чего основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-5977/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов