Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 21АП-1025/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2016 г. N Ф10-3881/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

11 июля 2016 г.

Дело N А84-3010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 11.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от прокуратуры города Севастополя прокурора Новохатько Р.А. на основании удостоверения от 18.05.2014 ТО N 180080, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Саакяна А.И. по доверенности от 11.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-92" Корепанова М.В. по доверенности от 26.01.2016 N 2/2016СПМС, от закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" Вороновой Н.В. по доверенности от 18.04.2016 N 147 и Кривошонка В.В. по доверенности от 14.10.2015 N 430,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-92", закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" и Федерального государственного казённого учреждения "1 Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Севастополю" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2016 года по делу N А84-3010/2015 (судья Головко В.О.),

установил:

первый заместитель прокурора города Севастополя (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Людмилы Павличенко, дом 1; ОГРН 1147746436200, ИНН 7710961040; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя в защиту публичных интересов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (место нахождения: 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Александра Невского, дом 1; ОГРН 1149102010606; ИНН 9102007869; далее - Крымское УФАС России) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-92" (место нахождения: 299007, город Севастополь, улица Олега Кошевого, дом 6-а, офис 1; ОГРН 1149204013771, ИНН 9204007160; далее -ООО "СПМ-92"), Федеральному государственному казённому учреждению "Центр управления силами Главного управления МЧС России по г. Севастополю" (место нахождения: 299007, город Севастополь, улица Олега Кошевого, дом 6; ОГРН 1149204001451, ИНН 9204000823; далее - ФГКУ "ЦУС ГУ МЧС России по г. Севастополю") и Федеральному государственному казённому учреждению "1 Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Севастополю" (место нахождения: 299038, город Севастополь, улица Колобова, дом 22; ОГРН 1149204005114, ИНН 9201001755; далее - ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю") о признании недействительным договора ссуды от 22.09.2014 N 1/14СПМС, заключенным ООО "СПМ-92" и ФГКУ "ЦУС ГУ МЧС России по г. Севастополю", ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю" и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "СПМ-92" от ФГКУ "ЦУС ГУ МЧС России по г. Севастополю" и ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю" программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" (далее - ПАК "Стрелец-Мониторинг"), полученного по договору ссуды от 22.09.2014 N 1/14СПМС.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (место нахождения: 299007, город Севастополь, улица Олега Кошевого, дом 6; ОГРН 1147746382960, ИНН 7702835839; далее - Главное управление МЧС России по г. Севастополю).

ООО "СПМ-92" для совместного рассмотрения с первоначальным иском обратилось 16.02.2016 в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к Прокурору в защиту публичных интересов Крымского УФАС России о признании незаконными действий Прокурора по защите публичных интересов Крымского УФАС России и об обязании рассмотреть жалобу ООО "СПМ-92" к Прокурору от 02.11.2015 N 164-92 на действия должностных лиц Крымского УФАС России.

В судебном заседании 16.02.2016 в связи с ликвидацией ФГКУ "ЦУС ГУ МЧС России по г. Севастополю", о чем 01.02.2016 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись, Прокурор и представитель Крымского УФАС России исковые требования поддержали к ООО "СПМ-92" и ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю".

Определением суда от 24.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2016, прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований к ФГКУ "ЦУС ГУ МЧС России по г. Севастополю".

Определением суда от 24.02.2016 встречный иск ООО "СПМ-92" возвращен заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Определением от 10.03.2016 судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "АРГУС-СПЕКТР" (место нахождения: 197706, город Санкт-Петербург, Сестрорецк, Советский пер., дом 10/12; почтовый адрес: 197342, город Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 65; ОГРН 1027812404751, ИНН 7821000765; далее - ЗАО "АРГУС-СПЕКТР").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СПМ-92", ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" и ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СПМ-92" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), считает, что суд неправильно применил к спорным отношениям норму права, которая регулирует правоотношения в сфере поставок, а не по договору ссуды. Безвозмездное пользование относится к главе 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данный предмет гражданско-правовых отношений отсутствует в Законе N 44-ФЗ, и, следовательно, не может им регулироваться. Заявитель считает, что суд не вправе по своей инициативе признавать сделку недействительной по обстоятельствам, которые не были положены в обоснование иска, тем самым суд самостоятельно изменил исковые требования Прокурора. Заявитель считает, что из решения суда не усматривается, каким образом заключение договора между ООО "СПМ-92" и ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю" о передаче в безвозмездное временное пользование ПАК "Стрелец-Мониторинг", нарушает право производителей и поставщиков аналогичных систем мониторинга. Полагает, что правовая позиция суда в оспариваемом решении базируется на отожествлении категорий индивидуального спроса и товарного рынка, что нельзя признать законным и обоснованным. Также заявитель указывает, что суд нарушил требования статьи 129 АПК РФ, направив копию определения о возвращении встречного иска от 24.02.2016 в адрес заявителя 12.05.2016, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. Таким образом, в связи с данным процессуальным нарушением ООО "СПМ-92" было лишено права на своевременное обжалование указанного определения.

ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что Крымское УФАС России наделено самостоятельностью и соответствующими функциями и полномочиями для установления факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Поскольку Крымское УФАС России не собиралось участвовать в конкурсных процедурах на закупку специализированной пожарной техники, оно не может быть признано заинтересованным лицом в их оспаривании. Прокурор не доказал возникновение для Крымского УФАС России неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки - договора ссуды от 22.09.2014 N 1/14 СПМС. Считает, что Прокурор, руководствуясь обращениями Крымского УФАС России, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, объявив частные интересы закрытого акционерного общества "Центр безопасности "Охрана помещений", как интересы неопределенного круга лиц. Полагает, что выбирая оборудование для приема извещений в подразделениях пожарной охраны, МЧС России вправе действовать исключительно в своем интересе и самостоятельно определять то оборудование, которое ему необходимо. Суд, признавая договор ссуды от 22.09.2014 N 1/14 СПМС заключенным с нарушением требований законодательства в сфере закупок, ссылается на письмо МЧС России от 10.07.2014 N 19-2-13-2911, из содержания которого однозначно следует, что оно касается исключительно организации закупок собственниками и владельцами объектов защиты передающего оборудования (объектовых станций), и не относится к приобретению подразделениями Федеральной противопожарной службы (далее - ФПС) МЧС России приемного оборудования (ПАК "Стрелец-Мониторинг"). Заявитель указывает, что предметом договора ссуды от 22.09.2014 N 1/14 СПМС является безвозмездная передача во временное пользование ПАК "Стрелец-Мониторинг" и безвозмездное оказание услуг по его установке, пусконаладочным работам, техническому обслуживанию, консультированию, правилам пользования и работы на оборудовании. Данный договор не затрагивает интересы хозяйствующих субъектов, являющихся производителями и поставщиками аналогичных систем мониторинга, поскольку объектовые станции, позволяющие выводить тревожные сигналы от объектов защиты на пультовое оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленное в подразделениях ФПС МЧС России и Центрах управления в кризисных ситуациях, могут быть любых производителей, при условии наличия сертификатов системы ГОСТ Р и системы сертификации соответствия Техническому регламенту "О требованиях пожарной безопасности". Считает, что судом не опровергнуты доводы ответчика, что предоставление безвозмездной помощи противопожарной службе МЧС России допускается в рамках благотворительности без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Безвозмездная передача ПАК "Стрелец-Мониторинг" во временное пользование и безвозмездное оказание услуг по его установке, пусконаладочным работам, техническому обслуживанию, консультированию, правилам пользования и работы на оборудовании не является закупкой в понятии Закона N 44-ФЗ, а обусловлена исполнением пункта 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) на социально-значимых объектах и направлена на предупреждение чрезвычайных ситуаций. В соответствии с пунктами 3.2 и 4.9 устава ФГКУ "1 отряд ФПС МЧС по городу Севастополю" подразделения ФПС МЧС России вправе получать в безвозмездное пользование имущество и использовать его по целевому назначению. Деятельность, осуществляемая подразделениями ФПС МЧС России с использованием ПАК "Стрелец-Мониторинг", не имеет реального экономического характера, направлена на защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. Рынок по поставке и обслуживанию ПАК "Стрелец-Мониторинг" не может являться предметом регулирования Закона о защите конкуренции. Полагает, что применив последствия недействительности сделки о безвозмездной передаче ПАК "Стрелец-Мониторинг", суд не учел, что спорный договор ссуды наряду с договорами на оказание услуг по организации монтажа и эксплуатации оборудования пожарной защиты заключены в отношении единого имущественного комплекса - системы передачи извещений о пожаре, отдельные части которого не могут использоваться по различному назначению и неразрывно связаны единым технологическим циклом. Исходя из нераздельности систем передачи извещений, применяемых радиоканальную связь, как совокупности объектового и пультового компонентов, договор ссуды от 22.09.2014 N 1/14 и договоры на оказание услуг по организации монтажа и эксплуатации оборудования пожарной защиты образуют единую сделку, и в своей совокупности ведут к исполнению требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно дал оценку обоснованности и законности заключения договора ссуды от 22.09.2014 N 1/14СПМС подведомственными учреждениями Главного управления МЧС России по г. Севастополю. Указывает, что приказом МЧС России от 28.12.2009 N 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" (далее - Приказ МЧС России от 28.12.2009 N 743) в системе МЧС России принят на снабжение ПАК "Стрелец-Мониторинг", заводом-производителем которого является ЗАО "АРГУС-СПЕКТР". Во исполнение законодательства в области пожарной безопасности, в рамках благотворительной деятельности в пожарных частях города Севастополя размещены ПАК "Стрелец-Мониторинг" и комплекты ретрансляционного оборудования. Оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" отвечает критериям надежности, позволяет принимать сообщения о пожаре как по радиоканалу, так и GSM-каналу и имеет сертификат на соответствие требованиям ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 53325-2012), в том числе на соответствие требований пунктов 9.2.2 - 9.2.6, 9.2.8 - 9.2.10 ГОСТ Р 53325-2012, предъявляемых к системе передачи извещений. Также указывает, что система ПАК "Стрелец-Мониторинг" является техникой специального назначения, а не товаром, данное оборудование было принято и размещено в 2014 году в благотворительных целях, для обеспечения технической возможности принимать сигналы о пожаре в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности. Полагает, что ПАК "Стрелец-Мониторинг" не является предметом регулирования антимонопольного законодательства. Судебной практикой по делам N А56-54896/2012, А56-9150/2012, А09-5135/2011, А55-20859/2013, А55-7351/2014 подтверждается, что деятельность, осуществляемую МЧС России (подразделениями ФПС МЧС России) с использованием ПАК "Стрелец-Мониторинг", антимонопольные органы не вправе рассматривать с точки зрения Закона о защите конкуренции, так как такая деятельность не имеет реального экономического характера, а осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. Заявитель считает, что рынок по поставке и обслуживанию ПАК "Стрелец-Мониторинг", подключению к нему не является конкурентным, в связи с чем, не может являться предметом регулирования Закона о защите конкуренции. В функции подразделений ФПС МЧС России входит прием извещений о пожаре от объекта защиты дежурно-диспетчерскими службами и своевременное реагирование на них. Объектовые станции, позволяющие выводить тревожные сигналы по различным каналам связи от объектов защиты на пультовое оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленное в подразделениях пожарной охраны, могут быть любых производителей при условии наличия сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р 53325-2012. Спорный договор ссуды предусматривает, что техническое обслуживание ПАК "Стрелец-Мониторинг" производится ссудодателем за счет собственных средств, и не содержит никаких других положений.

ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" в суд апелляционной инстанции представило письменные пояснения от 20.06.2016 N 242, в которых поддержало доводы, изложенные в своей жалобе, дополнительно пояснив, что признавая ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю" недобросовестным лицом, суд должен был рассмотреть вопрос о признании недействительными всех взаимосвязанных сделок, составляющих единую сделку, и привлечь к участию в деле всех лиц, которые были участниками единой сделки. Полагает, что оспариваемый судебный акт посягает на публичные интересы в сфере безопасности и права и охраняемые интересы третьих лиц.

Определением апелляционного суда от 23.06.2016 рассмотрение апелляционных жалоб ООО "СПМ-92", ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" в судебном заседании отложено на 07.07.2016 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю".

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 07.07.2016 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Баукину Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

После отложения представитель ООО "СПМ-92" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, уточнив её требования, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; с доводами, изложенными в апелляционных жалобах ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" и ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю", согласен.

Представители ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, уточнив её требования, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; с доводами, изложенными в апелляционных жалобах ООО "СПМ-92" и ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю", согласны.

Прокурор в отзывах на апелляционные жалобы ООО "СПМ-92" и ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в них, а также с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю", не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СПМ-92", ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" и ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю" - без удовлетворения.

Крымское УФАС России в отзывах на апелляционные жалобы ООО "СПМ-92", ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" и ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю" и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в них, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СПМ-92", ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" и ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю" - без удовлетворения.

ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю" и Главное управление МЧС России по г. Севастополю о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, рассмотрение жалоб возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" в суд апелляционной инстанции представило дополнительные доказательства, а именно: копии писем Бодалева С.Р.: от 02.04.2016 в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Крымском федеральном округе О.Е.Белавенцева; от 30.03.2016 в адрес начальника Главного управления МЧС России по Республике Крым С.Н.Шахова; от 29.10.2015 в адрес Первого заместителя Председателя Совета министров Республики Крым Шеремета М.С.; копию письма заместителя министра МЧС России от 15.06.2016 N 43-3025-33 с разрешениями на использование радиочастот; копию приговора Вологодского городского суда от 11.07.2011 по делу N 1-132/2011 в отношении Бодалева С.Р.; а также судебную практику: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 310-КГ16-6780; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 по делу N А64-1673/2015; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 по делу N А53-19334/2015 и копии писем Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.10.2015 N ОГ-Д28-13071 и от 29.03.2016 N Д28и-771.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" ходатайство о приобщении дополнительных документов, не нашел оснований для приобщения копии писем Бодалева С.Р.: от 02.04.2016 в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Крымском федеральном округе О.Е.Белавенцева; от 30.03.2016 в адрес начальника Главного управления МЧС России по Республике Крым С.Н.Шахова; от 29.10.2015 в адрес Первого заместителя Председателя Совета министров Республики Крым Шеремета М.С.; а также копии письма заместителя министра МЧС России от 15.06.2016 N 43-3025-33 с разрешениями на использование радиочастот и копии приговора Вологодского городского суда от 11.07.2011 по делу N 1-132/2011 в отношении Бодалева С.Р., поскольку вне зависимости от доводов апелляционных жалоб заявитель не доказал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, что в силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ исключает их принятие в суде апелляционной инстанции, тем более, что письмо заместителя министра МЧС России от 15.06.2016 N 43-3025-33 с разрешениями на использование радиочастот датировано уже после вынесения обжалуемого решения, что с учетом проверки апелляционным судом законности и обоснованности этого решения именно на момент его вынесения в принципе исключает возможность оценки этих документов в вышестоящей инстанции. Указанные дополнительные доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, подлежат возврату. Представленная заявителем судебная практика: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 310-КГ16-6780; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 по делу N А64-1673/2015; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 по делу N А53-19334/2015, а также копии писем Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.10.2015 N ОГ-Д28-13071 и от 29.03.2016 N Д28и-771, приобщаются к материалам дела для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ООО "СПМ-92", ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" и ФГКУ "1 ПСО ФПС по г. Севастополю", заслушав Прокурора и представителей ООО "СПМ-92", ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" и Крымского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.09.2014 ООО "СПМ-92" (ссудодатель) и ФГКУ "ЦУС ГУ МЧС России по г. Севастополю", ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю" (ссудополучатели) заключён договор ссуды N 1/14 СПМС (далее - договор ссуды), по условиям которого ссудодатель в рамках благотворительной деятельности, руководствуясь Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (далее - Закон о благотворительной деятельности), передал во временное пользование ссудополучателям оборудование - ПАК "Стрелец-Мониторинг", принадлежащее ему на праве собственности, и обязался им осуществлять благотворительное пожертвование в форме безвозмездного оказания услуги по его установке, пусконаладочным работам, техническому обслуживанию, консультированию работников ссудополучателей правилам пользования и работы на указанном оборудовании. Ссудополучатель, в свою очередь, обязался принять данное оборудование, а по истечении действия договора вернуть оборудование в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (пункты 1.1, 1.4 договора ссуды).

Согласно пункту 1.3 договора ссуды благотворительная деятельность осуществляется в целях подготовки населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев; охраны окружающей среды; охраны и должного содержания зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение; подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций, пропаганды знаний в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности.

Оборудование передаётся ссудополучателям во временное пользование с целью организации приёма данных о пожарах и других чрезвычайных ситуациях с объектов; автоматизированного вызова сил подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований на объекты.

Условиями договора стороны предусмотрели, что ссудополучатель не имеет права вносить какие-либо изменения в программное обеспечение, параметры и базу данных ПАК "Стрелец-Мониторинг"; запускать модули программного обеспечения; перемещать, отключать от сетевого питания и выполнять другие действия, связанные с целостностью оборудования (пункты 2.3.1 - 2.3.3 договора ссуды).

Оборудование - ПАК "Стрелец-Мониторинг", предоставляется сроком на 8 лет: с 22.09.2014 по 21.09.2022 (пункт 3.1 договора ссуды).

Условия расторжения и прекращения договора стороны согласовали в пункте 4.1 договора ссуды.

Полагая, что заключение сторонами спорного договора ссуды нарушает требования Закона о защите конкуренции, и договор ссуды заключен сторонами в нарушение требований Закона N 44-ФЗ и разъяснений, данных в письме МЧС России от 10.07.2014 N 19-2-13-2911 о порядке применения пункта 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, согласно которым закупку оборудования по приёму сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации необходимо осуществлять в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований Прокурором указано, что договор ссуды сторонами заключен в нарушение требований Закона N 44-ФЗ. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ссуды (пункты 2.3.2 и 2.3.3), установка систем пожарной сигнализации в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 и дальнейшее подключение этих систем к пульту подразделения пожарной охраны - ПАК "Стрелец-Мониториг" возможно только силами ООО "СПМ-92". Таким образом, заключение оспариваемого договора ссуды без применения процедуры закупки, по мнению Прокурора, повлекло ограничение возможности участия неопределённого круга лиц в конкурсных торгах на оказание услуг по организации монтажа и эксплуатации оборудования пожарной защиты, и привело фактически к ограничению конкуренции путём ограничения доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок.

Суд первой инстанции, установив обоснованность доводов Прокурора, а именно противоречие заключенного сторонами договора ссуды нормам Закона N 44-ФЗ и Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора ссуды недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать вывод о несоответствии договора ссуды вышеназванным законам правомерным, поскольку он сделан без учета характера условий оспариваемой сделки.

Как следует из исковых требований, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту публичных интересов в лице Крымского УФАС России. Прокурором было заявлено требование о признании недействительным договора ссуды, заключенным ООО "СПМ-92" и ФГКУ "ЦУС ГУ МЧС России по г. Севастополю", ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю" о передаче в безвозмездное пользование ПАК "Стрелец-Мониторинг" и применении последствий недействительности сделки путем последующего возврата указанного оборудования ООО "СПМ-92" в порядке статьи 52 АПК РФ.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац второй части 1).

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Под публично-правовым образованием понимается Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 124 ГК РФ).

Крымское УФАС России не является публично-правовым образованием, оно наделено самостоятельностью и соответствующими полномочиями и функциями для установления факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, поскольку меры прокурорского реагирования определяются органами прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ указанный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

При заключении государственного контракта заказчик должен обосновать объем финансирования для осуществления закупки (статья 17 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно позиции, выраженной в письме Министерства экономического развития России от 09.10.2015 N ОГ-Д28-13071, заключение контракта с ценой, равной нулю, противоречит положениям гражданского и бюджетного законодательства.

Согласно положениям статей 153-154 ГК РФ договор признается сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Правовым основанием оспаривания сделки Прокурор указывает статью 168 ГК РФ, правовая конструкция которой предусматривает наличие совокупности двух условии - несоответствие закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.

В настоящем случае суд полагает, что наличие указанных оснований для признания оспариваемой сделки истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В то же время, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушению ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае применительно к вышеуказанным разъяснениям Прокурор не доказал нарушение пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора ссуды публично-правовых интересов и прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, связь между допущенными при заключении сделки нарушениями закона и публичными интересами должна быть непосредственной, очевидной.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации. Данным законом обеспечивается правовое регулирование отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу положений статей 38, 39 Закона о пожарной безопасности действующим федеральным законодательством обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, в том числе по информированию подразделений пожарной охраны о возникших пожарах, возложена на руководителей организаций.

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1). Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2).

В статье 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (в редакции, действовавшей до 13.07.2014) были предусмотрены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, в том числе в части 7 было определено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" часть 7 статьи 83 дополнена словами "... а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации".

Дополнения, внесенные в часть 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, вступили в силу с 13.07.2014, в связи с чем органы власти и организации, в ведении (собственности) которых находятся объекты (здания), относящиеся к классам пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, с 13.07.2014 должны обеспечивать вывод сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно статье 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии подразделяются на следующие: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; Ф 1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; Ф 4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций; Ф 4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.

Разделом 9 ГОСТа Р 53325-2012, вступившего в действие с 01.01.2014, установлено, что система передачи извещения о пожаре включает в себя приборы объектовые оконечные, ретрансляторы и приборы пультовые оконечные. Изложенное указывает на тот факт, что системы передачи извещений о пожаре различных производителей являются самостоятельными системами, предназначенными для технической организации линий связи между приборами объектовыми оконечными, ретрансляторами и приборами пультовыми оконечными.

Руководитель объекта защиты выбирает организацию для монтажа и обслуживания технических средств, предназначенных для вывода тревожных сигналов, в соответствии с нормами ГК РФ с учетом специальных требований, установленных законами Российской Федерации.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

ПАК "Стрелец-Мониторинг" разработан Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России" (ФГБУ ВНИИПО МЧС России) во исполнение требований части 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Объектовые станции, позволяющие выводить тревожные сигналы по различным каналам связи от объектов защиты на пультовое оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленное в подразделениях пожарной охраны, могут быть любых производителей при условии наличия сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р 53325-2012. Их совместимость с прибором пультовым оконечным (станцией) ПАК "Стрелец-Мониторинг" должна подтверждаться в ходе проведения обязательных государственных или приравненных к ним испытаний на соответствие техническим характеристикам, изложенным в приложении 1 к Приказу МЧС России от 28.12.2009 N 743.

В соответствии с Приказом МЧС России от 28.12.2009 N 743 ПАК "Стрелец-Мониторинг" принят на снабжение в системе МЧС России для оснащения подразделений МЧС России.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России в рамках своих полномочий, определенных подпунктом 14 пункта 9 "Положения о МЧС России", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, установило своими нормативными правовыми актами и технической документацией обязательные требования в области технического регулирования к ПАК "Стрелец-Мониторинг", поставляемому в подразделения и части ФПС по государственному оборонному заказу, а также к процессам его монтажа, наладки, эксплуатации, в том числе и требования к техническим характеристикам, к средствам, способом и порядку подключения оборудования, не принятого на вооружение (снабжение) в системе МЧС России, но функционально взаимодействующего с ПАК "Стрелец-Мониторинг".

В соответствии с подпунктом 14 пункта 9 "Положения о МЧС России" МЧС России 06.03.2014 утвержден "Сборник проектов типовых документов для территориальных органов МЧС России по субъектам РФ и их подразделений, регламентирующих вопросы ввода в эксплуатацию и последующего применения программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" (Сборник).

Согласно письму ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 24.10.2014 N 4855-17-1-03, порядок ввода в эксплуатацию и последующего применения ПАК "Стрелец-Мониторинг" определен в Сборнике.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Сборнике, МЧС России определило последовательность действий по подключению пожарных сигнализаций к ПАК "Стрелец-Мониторинг", заводом-изготовителем которого является ЗАО "АРГУС-СПЕКТР".

Процесс подключения пожарной сигнализации к ПАК "Стрелец-Мониторинг" представляет собой работу по организации передачи извещений о пожаре по каналам связи, посредством прибора объектового оконечного, устанавливаемого на объекте защиты, и приему извещений о пожаре в пункте централизованного наблюдения, посредством прибора пультового оконечного. Прибор объектовый оконечный элементом пожарной сигнализации не является, а работы по его установлению с монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, включая диспетчеризацию и пусконаладочные работы, не связаны.

Действия по подключению объектовых станций к ПАК "Стрелец-Мониторинг", изложенные в Руководстве по эксплуатации СПНК 425628.003 РЭ, проводят организации, осуществляющие эксплуатационно-техническое обслуживание ПАК "Стрелец-Мониторинг".

В случае нарушения указанного выше порядка подключения объектовых станций к ПАК "Стрелец-Мониторинг" ответственность за непрохождение тревожного сигнала от объекта защиты на пульт связи подразделения ФПС МЧС России возлагается как на должностное лицо территориального органа управления МЧС России или отряда ФПС МЧС России, принявшего такое решение, так и на организацию, проводившую подключение объектовой станции к ПАК "Стрелец-Мониторинг".

МЧС России был издан приказ от 15.07.2014 N 317 "Об упорядочении процесса подключения на программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" систем пожарной сигнализации", которым был установлен запрет допуска к эксплуатационно-техническому обслуживанию ПАК "Стрелец-Мониторинг" представителей иных организаций, не аккредитованных заводом-изготовителем.

Как видно из материалов дела, во исполнение законодательства в области пожарной безопасности, в рамках благотворительной деятельности в пожарных частях города Севастополя размещены ПАК "Стрелец-Мониторинг" и комплекты ретрансляционного оборудования.

Как отражено в отзыве Главного управления МЧС России по г. Севастополю от 15.02.2016, представленному в суд первой инстанции, оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" отвечает критериям надежности, позволяет принимать сообщения о пожаре как по радиоканалу, так и GSM-каналу и имеет сертификат на соответствие требованиям ГОСТ Р 53325-2012, в том числе на соответствие требований пунктов 9.2.2 - 9.2.6, 9.2.8 - 9.2.10 ГОСТ Р 53325-2012, предъявляемых к системе передачи извещений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг", переданное по договору ссуды, не отвечает критериям надежности, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что система ПАК "Стрелец-Мониторинг" является техникой специального назначения, а не товаром, данное оборудование было принято от изготовителя ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" и размещено в 2014 году в пожарных частях города Севастополя в благотворительных целях (абзацы 2, 10-12 пункта 1 статьи 2 Закона о благотворительной деятельности) через ООО "СПМ-92", который является официальным сервисным центром ЗАО "АРГУС-СПЕКТР".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о благотворительной деятельности никто не вправе ограничивать свободу выбора целей благотворительной деятельности и форм её осуществления.

В письме от 17.06.2014 N 19-1-6-2487 МЧС России указало, что в случае, если работы, выполняемые в отношении ПАК "Стрелец-Мониторинг" связаны с монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, то для их осуществления требуется лицензия МЧС России, которая ООО "СПМ-92" была получена.

Принятие данного оборудования в 2014 году в городе Севастополе было обусловлено необходимостью в переходный период, установленным Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", обеспечить технической возможностью прием сигналов о пожаре в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Договор ссуды, заключенный между ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю" и ООО "СПМ-92", регламентирует порядок использования ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю" ПАК "Стрелец-Мониторинг" от установок автоматической пожарной сигнализации, установив безвозмездный характер такого использования.

Согласно статье 22 Закона о пожарной безопасности при тушении пожаров допускается использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке.

Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 31.03.2011 N 156, установлено, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по возвращению сил и средств на место постоянного расположения. Действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующий первоначальный этап: прием и обработка сообщения о пожаре (вызове). Диспетчер гарнизона пожарной охраны обязан осуществлять прием и отработку сообщений о пожаре (вызове) по телефонным линиям связи или другим способом (пункт 2.7 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167).

Таким образом, подразделение пожарной охраны в целях обеспечения получения сообщения о пожаре, как составного элемента процесса тушения пожара, вправе использовать средства связи, обеспечивающие поступление сигнала о пожаре от установок автоматической пожарной сигнализации, урегулировав с собственником этого оборудования вопросы его использования.

Подразделения ФПС МЧС России вправе получать в безвозмездное пользование имущество и использовать его по целевому назначению.

Деятельность органов МЧС в части заключения таких договоров направлена на осуществление своих прямых функций, согласно установленным полномочиям, в рамках указанных выше поручений и рекомендаций органов власти.

Рассмотрение вопросов, касающихся фактического использования подразделениями МЧС России ПАК "Стрелец-Мониторинг", порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России.

В соответствии с пунктами 3.2 и 4.9 устава ФГКУ "1 отряд ФПС МЧС по городу Севастополю" подразделения ФПС МЧС России вправе получать в безвозмездное пользование имущество и использовать его по целевому назначению. Деятельность, осуществляемая подразделениями ФПС МЧС России с использованием ПАК "Стрелец-Мониторинг", не имеет реального экономического характера, направлена на защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Следовательно, заключение сторонами спорного договора ссуды вызвано исполнением рекомендаций государственных органов, а впоследствии реализацией законных требований, с целью обеспечения пожарной безопасности, являющейся одной из основных задач деятельности МЧС России.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта принимает во внимание, что совокупностью выводов, изложенных в судебных актах арбитражных судов по делам N А56-54896/2012, А56-9150/2012, А09-5135/2011, А55-20859/2013, А55-7351/2014 установлено, что деятельность, осуществляемая МЧС России (подразделениями ФПС МЧС России) с использованием ПАК "Стрелец-Мониторинг", не имеет реального экономического характера, осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. Рынок по поставке и обслуживанию ПАК "Стрелец-Мониторинг", подключению к нему не является конкурентным, в связи с чем, не может являться предметом регулирования Закона о защите конкуренции.

В исковых требованиях Прокурор указал, что заключенный сторонами договор ссуды нарушает нормы статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с созданием необоснованного препятствования деятельности хозяйствующих субъектов на рынке услуг монтажа и обслуживания противопожарных систем и систем пожарной сигнализации.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

То есть, согласованными могут быть признаны антиконкурентные действия между уполномоченным государственным органом и хозяйствующим субъектом, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В части нарушений квалифицирующих признаков применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции должны выступать реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав текст оспариваемого договора ссуды, считает, что его положения не содержат запрета, либо ограничения сторонам данного договора по заключению аналогичного договора с иными лицами.

Факт заключения указанного договора сам по себе не свидетельствует об утрате ответчиком - ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю", возможности рассмотреть иные заявки заинтересованных лиц и по результатам их рассмотрения заключить соответствующее соглашение (договор) либо отказать в его заключении.

Следовательно, Прокурором не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для признания заключения спорного договора ссуды как ограничивающим конкуренцию.

Поскольку эксплуатационно-техническое обслуживание ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленному в ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю", осуществляется ООО "СПМ-92", ссудополучатель не имеет права вносить какие-либо изменения в программное обеспечение, параметры и базу данных ПАК "Стрелец-Мониторинг"; запускать модули программного обеспечения; перемещать, отключать от сетевого питания и выполнять другие действия, связанные с целостностью оборудования (пункты 2.3.1 - 2.3.3 договора ссуды).

Таким образом, рассмотрение вопросов, касающихся использования противопожарного оборудования, и, в частности, системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", в том числе порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России. Деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. Рынок по поставке, обслуживанию и подключению к ПАК "Стрелец-Мониторинг", не является конкурентным.

Как видно из дела, подключение к ПАК "Стрелец-Мониторинг" произведено организацией, аккредитованной предприятием-изготовителем, на безвозмездной основе; деятельность, осуществляемая МЧС России (ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю") с использованием ПАК "Стрелец-Мониторинг" не имеет реального экономического характера, осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Данный вывод согласуется с выводом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 310-КГ16-6780.

Поскольку нормы законов, обозначенные в качестве основания иска при совершении оспариваемой сделки не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора, признания недействительным договора ссуды и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "СПМ-92" от ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю" ПАК "Стрелец-Мониторинг", полученного по договору ссуды.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "СПМ-92", ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" и ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю".

При данных обстоятельствах установленные по делу фактические обстоятельства позволяют апелляционному суду принять новое решение - об отказе в иске.

Доводы ООО "СПМ-92" о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку по своей сути требования ответчика, оформленные в самостоятельный встречный иск, являются его возражениями по первоначальному иску.

В связи с тем, что Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная ООО "СПМ-92" и ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" за апелляционные жалобы, подлежит возврату из бюджета.

Поскольку при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы ФГКУ "1 ПСО ФПС по городу Севастополю" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2016 года по делу N А84-3010/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований первому заместителю прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю к обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-92" и Федеральному государственному казённому учреждению "1 Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Севастополю" о признании недействительным договора ссуды от 22 сентября 2014 года N 1/14СПМС и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-92" (место нахождения: 299007, город Севастополь, улица Олега Кошевого, дом 6-а, офис 1; ОГРН 1149204013771, ИНН 9204007160) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27 мая 2016 года N 130.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АРГУС-СПЕКТР" (место нахождения: 197706, город Санкт-Петербург, Сестрорецк, Советский пер., дом 10/12; почтовый адрес: 197342, город Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 65; ОГРН 1027812404751, ИНН 7821000765) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25 мая 2016 года N 230.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А.Баукина С.А. Рыбина