Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-2043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13395/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-24151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Радушевой О.Н., Серова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "Автотранс" - представитель Малова Д.П. по доверенности от 28.04.2016 г.

от ФНС России - представитель Никитин Е.В. по доверенности от 08.04.2016 г.

от ООО "Альянс-Авто" - представитель Хасанова М.Г. по доверенности от 02.04.2016 г.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" Белякова Д.Ю. (вх.98577 от 21.07.2015) о признании сделки недействительной заключенной с ООО "Вектор" и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-24151/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", Самарская область, г. Отрадный,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" о признании общества с ограниченной ответственностью производственно "Альянс-Авто", 446300, Самарская область, г. Отрадный, ул. Спортивная, 41, ОГРН 1046301620683, ИНН 6340008745 (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 ООО "Альянс-Авто" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Беляков Д.Е.

21.07.2015 конкурсный управляющий ООО "Альянс-Авто" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 98577) к ООО "Вектор" (далее по тексту - ответчик) о признании недействительными сделок - договора купли-продажи N 86 от 23.06.2013, заключенным между ООО "Альянс-Авто" и ООО "Вектор", акта приема-передачи от 28.06.2013 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника (вернуть в конкурсную массу) в натуре следующее имущество (транспортное средство): TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, легковой, цвет черный, VIN JTMHX05J904016335, модель, N двигателя: 1UR 0269936, шасси (рама) N JTMHX05J904016335.

В качестве правого обоснования конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве). Определением суда от 12.10.2015 данное заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи N 47/13-ДК от 27.06.2013 и договора купли-продажи N 77/13-ДК от 27.06.2013.

Протокольным определением от 14.12.2015 суд выделил в отдельное производство требование о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Альянс-Авто" и ООО "Вектор" - Договора купли-продажи N 86 от 28.06.2013, акта приема-передачи от 28.06.2013 года и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2016 Заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто", Белякова Д.Е., удовлетворено. Признаны недействительными Договор N 86 от 28.06.2013 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, легковой, цвет черный, VIN JTMHX05J904016335, модель, N двигателя: 1UR 0269936, шасси (рама) NJTMHX05J904016335, заключенный между ООО "Вектор" и ООО "Альянс-Авто", а также - Акт приема-передачи транспортного средства от 28.06.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вектор" в пользу ООО "Альянс-Авто" денежные средства в размере 2 600 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рудаков Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, Рудаков Н.Н. указал, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 07.07.2015 года, определение суда вынесено в отсутствие извещения Рудакова Н.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего привлечения в качестве третьего лица и последующего извещения Рудакова Н.Н., без доказательств надлежащего извещения ООО "Вектор" и ООО "Автотранс", апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены судебного акта в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с неизвещением лиц, участников обособленного спора и переходу к рассмотрению дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 15 апреля 2016 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А55-24151/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудаков Н.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 принята к производству апелляционная жалоба Платонова Н.В. на определение суда первой инстанции от 18.01.2016, в которой заявитель указал, что он на основании договора купли-продажи от N 20 от 07.07.2015 приобрел спорный автомобиль и по акту приема-передачи его принял.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, определением от 12.05.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Платонов Н.В.

Определением от 02 июня 2016 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Садило Г.М. на судью Холодкову Ю.Е., определением от 07 июня 2016 года в составе суда произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Радушеву О.Н.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление в полном объеме с учетом уточнений требований. Просила суд признать недействительным договор сделки, совершенные между ООО "Альянс-Авто" и ООО "Вектор" - договор купли-продажи N 86 от 28.06.2013 года, Акт приема-передачи от 28.06.2013 и применить последствия недействительности сделки должника и взыскать с ответчика в пользу должника (вернуть в конкурсную массу) денежную сумму в размере 2 600 000 рублей (уточнения от 14.12.2015 года). Указанные уточнения не противоречат положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, принимаются судебной коллегией.

Представитель ООО "Автотранс" в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Устно пояснил суду, что конкурсный управляющий написал заявление о прекращении полномочий, соответствующий судебный акт не принят по данному вопросу.

Представитель ФНС России поддерживает заявленные требования конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре не явились в судебное заседание, извещены судом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между должником (Продавец) и ответчиком (Покупатель), был заключен договор N 86 купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, легковой, цвет черный, VIN JTMHX05J904016335, модель, N двигателя: 1UR 0269936, шасси (рама) N JTMHX05J904016335 по цене 1 137 200,00 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником указал, что в результате совершения вышеуказанной сделки, по которой не была произведена оплата в пользу должника от ответчика, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и ответчик знал о том, что в результате совершения указанной сделки кредиторам должника будет причинен вред, поскольку согласно Уставу ООО "Альянс-Авто", на дату совершения оспариваемой сделки, Рудаков Н.Н. являлся участником (учредителем) ООО "Альянс-Авто" и, одновременно, директором ООО "Вектор". Правовым обоснованием указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве) ( далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки (от 28.06.2013 года) были совершены в трехлетний период до возбуждения Арбитражным судом Самарской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " Альянс-Авто" (16.10.2014 года).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал, признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом ( статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

Из материалов дела следует, что Рудаков Николай Николаевич на момент совершения оспариваемой сделки являлся одновременно и учредителем ООО "Альянс-Авто", и директором ООО "Вектор". Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в споре.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку входит в одну с должником группу лиц и оспариваемая сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Со стороны ответчика в материалы дела доказательств оплаты по договору купли-продажи не представлено.

Таким образом, отчуждение имущества должника стоимостью 1 137 200,00 руб., причем без оплаты со стороны ответчика, является уменьшением размера имущества должника, приведшим к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Доводы ответчика о том, что факт прекращения задолженности ООО "Вектор" перед ООО "Альянс-Авто" подтверждает пункт 1.2. Соглашения о зачете взаимных требований от 13.09.2013, заключенного между ООО "Альянс-Авто", ООО "Вектор" и ООО "Сервисная Буровая Компания", не принимаются во внимание.

Согласно Договору уступки права требования долга N 70/13 от 12.09.2013 (далее - Договор уступки), представленному ответчиком в материалы дела вместе с Соглашением о зачете, с 12 сентября 2013 года Право требования с ООО "Альянс-Авто" суммы в размере 1 137 200,00 рублей, уплаченной по платежному поручению N 134 от 07.05.2013, перешло от ООО "Сервисная Буровая Компания" к ООО "Вектор". Однако Соглашение о зачете было заключено на следующий день -13.09.2013, но без учета Договора уступки. Таким образом, указанные в пункте 1.1. права требования ООО "Сервисная Буровая Компания" к ООО "Альянс-Авто" по состоянию на 13.09.2013 не принадлежали ООО "Сервисная Буровая Компания" в силу Договора уступки.

Соответственно, Соглашение о зачете не прекратило обязательств ООО "Вектор" перед ООО "Альянс-Авто" по оплате за спорное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, в сумме 1 137 200,00 рублей.

В Договоре уступки речь идет только о зачете взаимных обязательств между ООО "Вектор" и ООО "Сервисная Буровая Компания" на сумму 1 137 200,00 рублей. О прекращении же встречных взаимных обязательств между ООО "Вектор" и ООО "Альянс-Авто" на сумму 1 137 200,00 рублей нет упоминания ни в Соглашении о зачете, ни в Договоре уступки.

Таким образом, встречных взаимных обязательств трех сторон друг перед другом, которые могли бы быть зачтены, не усматривается, что исключает возможность и факт зачета по Соглашению о зачете, а значит, исключает и факт погашения со стороны ООО "Вектор" задолженности в пользу ООО "Альянс-Авто" в размере 1 137 200,00 рублей.

В п. 1.2. Соглашения о зачете в качестве оснований прав кредитора (ООО "Альянс-Авто") и должника (ООО "Вектор") указан Договор N 77 от 28.06.2013.

Тогда как в материалах настоящего дела фигурирует договор N 86 от 28.06.2013 и акт приема-передачи от 28.06.2013.

Необходимо принять во внимание, что при сравнении договора N 86 от 28.06.2013 (экземпляр ООО "Альянс-Авто") и договора N 77 от 28.06.2013 (экземпляр ООО "Вектор") можно сделать вывод, что договора за исключением номера договора, полностью идентичны, на основании следующего: Существенными условиями договора купли-продажи являются: дата и место заключения договора, стороны договора, в т.ч. подписи представителей сторон, предмет и цена предмета договора.

Так в обоих договорах N 77 от 28.06.2013 и N 86 от 28.06.2013, дата и место заключения договора совпадают. Совпадает и предмет договора, указанный в п. 1.1. Также совпадает цена предмета договора в сумме 1 137 200,00 руб.

Кроме того, вышеуказанные договоры подписаны одними и теми же лицами.

Согласно пояснениям ответчика, несовпадение номера договора объясняется тем обстоятельством, что в момент заключения и подписания договора стороны не присвоили ему номер. Стороны после подписания и заключения договора 28.06.2013 присвоили каждому из экземпляров договоров свои номера, N 86 ООО "Альянс-Авто", N 77 ООО "Вектор".

На основании вышеизложенного, правомерно считать, что представленные в материала дела экземпляры договоров каждой из сторон, являются идентичными и идентифицируют одну и ту же сделку, а именно купля продажа за а/м TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 г.в. Данный факт подтверждают и полностью идентичные экземпляры актов приема-передачи от 28.06.2013 каждой из сторон, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Как видно из материалов дела, в 2013 году ООО "Контроль Сервис" на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.09.2013 по делу N А67-4035/2013 взыскало с ООО "Альянс-Авто" задолженность за период с 01.01.2012 года по 26.06.2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами: 1 175 842,20 рублей.

Таким образом, фактически, уже с января 2012 года ответчик прекратил исполнять денежные обязательства по причине недостаточности денежных средств, которая предполагается.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства в отношении кредиторов, требования которых в настоящее время не погашены, исполнительное производство не окончено.

То есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается и кредиторам действительно был причинен вред в результате уменьшения имущества должника, которое произошло по причине продажи активов ООО "Альянс-Авто".

Более того, являясь учредителем и заместителем директора ООО "Альянс-Авто", а также являясь руководителем постоянно действующего исполнительного органа (Директор ООО "Вектор"), Рудаков Н.Н. знал или должен был знать о всех имеющихся и непогашенных в течение нескольких лет долгах перед кредиторами ООО "Альянс-Авто", однако, совершил сделку от имени ответчика. Таким образом, ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия отмечает, что в паспорте транспортного средства на проданный 28.06.2013 автомобиль и от имени ООО "Альянс-Авто", и от имени ООО "Вектор" расписался Рудаков Н.Н.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу о наличии признаков подозрительности в оспариваемых сделках и, следовательно, их недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что передача имущества по акту является следствием исполнения договора, суд также считает необходимым признать недействительным Акт приема-передачи транспортного средства от 28.06.2013, поскольку требование по оспариванию указанного акта направлено на оспаривание действия по исполнению Договора, хотя акт и не является самостоятельной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела (л.д.202) акту приема передачи спорного транспортного средства от ООО " РЕСО-Лизинг" должнику общая сумма договора от 29.05.2013 составляет 2600000 руб.

Поскольку спорное транспортное средство передано должнику в собственность по договору N 072СА-АЛА-05/2013 от 29.05.2013, общая сумма которого составляет 2 600 000,00 руб., спорный автомобиль в настоящее время передан третьему лицу, то возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, подлежит возмещению действительная стоимость транспортного средства по правилам статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 2600 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года по делу N А55-24151/201414 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" Белякова Д.Е., удовлетворить.

Признать недействительными Договор N 86 от 28.06.2013 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, легковой, цвет черный, VIN JTMHX05J904016335, модель, N двигателя: 1UR 0269936, шасси (рама) NJTMHX05J904016335, заключенный между ООО "Вектор" и ООО "Альянс-Авто", а также - Акт приема-передачи транспортного средства от 28.06.2013.

Применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ООО "Вектор" в пользу ООО "Альянс-Авто" денежные средства в размере 2 600 000,00 руб.

Взыскать с ООО "Вектор" в пользу ООО "Альянс-Авто" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова