Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 14АП-3824/16

г. Вологда

12 июля 2016 г.

Дело N А05-15592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от акционерной компании "Алроса" Черновой А.И. по доверенности от 19.04.2016 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2016 года по делу N А05-15592/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (местонахождение: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 6; ОГРН 1021400967092; ИНН 1433000147; далее - Компания), ссылаясь на статьи 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37, 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" (местонахождение: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1062901051047; ИНН 2901147524; далее - Общество) о взыскании 95 000 000 руб. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером 29:22:071401:23, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Октябрят, д. 27;

- земельный участок с кадастровым номером 29:22:050402:260, на котором расположено указанное здание.

Определением от 31.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пуканов Виталий Валерьевич, закрытое акционерное общество "Спецдорстрой" (местонахождение: 163009, Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1052901035307; ИНН 2901134959; далее - Фирма), общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" (местонахождение: 163009, Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1072901012128; ИНН 2901168732), общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (местонахождение: 163009, Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1092901000565; ИНН 2901188979), закрытое акционерное общество "Спецстрой" (местонахождение: 163009, Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, офис 416; ОГРН 1052902035537; ИНН 2902050282), открытое акционерное общество "Трест Спецдорстрой" (местонахождение: 163009, Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1042900047926; ИНН 2921125825; далее - Трест), общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (местонахождение: 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2; ОГРН 1027739504760; ИНН 7729065633; далее - Банк).

Решением от 16.03.2016 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, поскольку договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 14.08.2014, а также соглашение от 27.08.2014 о внесении изменений в названный договор не содержат сведений о наличии ипотеки. Полагает, что к моменту регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) срок ипотеки истек, что влечет прекращение ее действия. Указывает, что договор поручительства от 27.02.2015 N ПЮЛ/АЛ-1 и договор залога прав требования по договору залогового счета от 27.02.2015 N ЗП/АЛ-1 заключены в нарушение закона (статья 329 ГК РФ), как следствие, являются ничтожными по пункту 2 статьи 168 ГК РФ и не влекущими последствий в виде перехода к Компании прав требования к Обществу. Считает, что заключение договора поручительства является недобросовестным поведением Компании, а поэтому в защите ее прав необходимо отказать применительно к положениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Полагает, что отсутствие в ЕГРП сведений о переходе ипотеки от Мирнинского коммерческого банка "МАК-Банк" (далее - МАК-Банк) к Банку или Компании свидетельствует, что данный переход не состоялся.

Конкурсный управляющий Фирмы заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А05-706/2016 о банкротстве Фирмы о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2014 и о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительными договоров ипотеки от 24.05.2013, от 02.12.2013, от 15.03.2013.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайство конкурсного управляющего также просил оставить без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Фирмы о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела, апелляционная инстанция с учетом мнения представителя истца отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого у арбитражного суда имеется обязанность приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 названного Кодекса.

В пункте 5 Постановления N 57 указано, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи, ипотеки в рамках дела N А05-706/2016 настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 по делу N А56-11137/2013, от 24.12.2015 по делу N А56-2640/2015, от 03.06.2016 по делу N А56-73667/2012.

То обстоятельство, что обжалуемым решением обращено взыскание на заложенное имущество, которое возможно подлежит реализации в ходе конкурсного производства Фирмы, не является основанием для приостановления производства по данному делу, так как в рамках дела о банкротстве Фирмы определением от 20.05.2016 приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорные объекты недвижимости и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому округу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества. Вступление в законную силу решения по настоящему делу не отменяет указанные обеспечительные меры.

Кроме того, в отношении Общества определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 по делу N А05-4486/2016 также введена процедура наблюдения.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 МАК-Банком и Трестом (заемщик) заключен кредитный договор N 6-13, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 МАК-Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. под 12 % годовых со сроком возврата кредита 31.12.2014, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, которые определены в договоре.

Сторонами 02.12.2013 заключен кредитный договор N 29-13, в силу которого МАК-Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 75 000 000 руб. под 12 % годовых со сроком возврата кредита 01.06.2015, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, которые указаны в договоре.

МАК-Банком принятые на себя обязательства исполнены, денежные средства в общей сумме 95 000 000 руб. Трест получил.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по названным договорам МАК-Банком и Обществом (поручитель) заключены договоры поручительства от 02.12.2013 N 29-13/5 и от 14.03.2014 N 6-13/5, согласно которым Общество обязалось отвечать в полном объеме перед МАК-Банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитным договорам от 15.03.2013 N 6-13 и от 02.12.2013 N 29-13 (пункты 1.1, 2.2 договоров поручительства).

В силу пункта 2.1 этих договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед МАК-Банком солидарно.

МАК-Банком (залогодержатель) и Фирмой (залогодатель) в обеспечение исполнения условий кредитных договоров от 15.03.2013 N 6-13 и от 02.12.2013 N 29-13 заключены 15.03.2013 и 02.12.2013 договоры ипотеки (залога недвижимости).

В соответствии с указанными договорами ипотеки в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2014 Фирмой в обеспечение обязательств Треста по кредитным договорам в залог МАК-Банку переданы объекты недвижимости:

- административное здание (нежилое здание) с кадастровым номером объекта 29:22:071401:23; адрес (местоположение) объекта: Архангельская область, город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Октябрят, дом 27 (пункты 4.1.9 и 4.1.6 договоров ипотеки от 15.03.2013 и от 02.12.2013 соответственно).

- земельный участок с кадастровым номером объекта 29:22:050402:260; адрес (местоположение) объекта: Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят. На земельном участке расположено административное здание; адрес здания: Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27 (пункт 4.1.1 договоров ипотеки от 15.03.2013 и от 02.12.2013 в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2014).

Государственная регистрация договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним произведена в соответствии с законодательством, о чем свидетельствуют представленные в дело выписки из ЕГРП.

МАК-Банком и Компанией (поручитель) 27.02.2015 заключен договор поручительства N ПЮЛ/АЛ-1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед МАК-Банком за исполнение Трестом обязательств, в том числе по кредитным договорам от 15.03.2013 N 6-13 и от 02.12.2013 N 29-13.

Объем ответственности Компании как поручителя по кредитным договорам от 15.03.2013 N 6-13 и от 02.12.2013 N 29-13 указан в пунктах 10 и 12 приложения 2 к договору поручительства от 27.02.2015 N ПЮЛ/АЛ-1 и составляет 20 000 000 руб. по договору от 15.03.2014 N 6-13 и 75 000 000 руб. по договору от 02.12.2013 N 29-13.

Кроме того, 27.02.2015 МАК-Банком и Компанией в обеспечение исполнения ею обязательств поручителя по договору поручительства от 27.02.2015 N ПЮЛ/АЛ-1 был заключен договор залога прав требования по договору залогового счета N ЗП/АЛ-1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2014 по делу N А05-1314/2014 Трест признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Определением от 12.02.2015 по указанному делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Треста требование МАК-Банка по кредитным договорам от 15.03.2013 N 6-13 и от 02.12.2013 N 29-13 в сумме 95 000 000 руб. долга.

В материалах дела усматривается, что МАК-Банк 23.04.2015 по договору N 10/15-Ц-МАК уступил Банку права требования по указанным кредитным договорам. Кроме того, Банк в настоящее время является универсальным правопреемником МАК-Банка в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к Банку, сведения о прекращении деятельности МАК-Банка внесены в единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2015.

В погашение кредитных обязательств Треста по кредитным договорам от 15.03.2013 N 6-13 и от 02.12.2013 N 29-13 его поручитель - Компания перечислил Банку 95 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 29.05.2015 N 9442672 и 9443294, а также уведомлением Банка от 02.06.2015 N 01/15-0553.

Банком и Компанией 24.07.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 27.02.2015 N ПЮЛ/АЛ-1, по условиям которого Банк передал Компании все права залогодержателя по договорам ипотеки от 15.03.2013 и от 02.12.2013.

Ссылаясь на то, что к поручителю, исполнившему обязательство основного должника по уплате 95 000 000 руб. долга, перешли права кредитора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, связанный с этим переход права кредитора по данному обязательству к поручителю определяется как переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Как верно указано в обжалуемом решении, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, то есть является основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права к Компании как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитным договорам от 15.03.2013 N 6-13 и от 02.12.2013 N 29-13, перешло не только право требования заявленных к взысканию сумм по кредитным договорам, но и права по обязательствам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика, то есть по договорам поручительства от 02.12.2013 N 29-13/5 и от 14.03.2014 N 6-13/5 (где Общество - поручитель).

Определением от 15.09.2015 в рамках дела N А05-1314/2014 о банкротстве Треста произведена замена кредитора третьей очереди - МАК-Банка на его правопреемника - Компанию в части требований, в том числе основанных на кредитных договорах от 15.03.2013 N 6-13 и от 02.12.2013 N 29-13.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества как солидарного должника в пользу Компании 95 000 000 руб.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В части обращения взыскания на заложенное имущество обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно положениям статей 349, 350 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона N 102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Поскольку Компания как поручитель исполнила обязательства по кредитным договорам от 15.03.2013 N 6-13 и от 02.12.2013 N 29-13, к ней перешли также и права залогодержателя.

В ЕГРП согласно представленным выпискам от 28.12.2015, от 13.01.2016, от 15.01.2016 внесена запись об обременении ипотекой по договорам ипотеки от 15.03.2013 и от 02.12.2013 в пользу Компании административного здания и земельного участка, расположенных в г. Архангельске, ул. Октябрят, 27.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в период действия договоров ипотеки произошла смена собственника спорного имущества - Фирмы на Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 102-ФЗ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Данные разъяснения применимы и в отношении недвижимого имущества.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие основания приобретения спорного имущества и его оплату, не доказано, что Общество не знало или не могло знать о залоге имущества при переходе к нему права собственности на административное здание и земельный участок, расположенные в г. Архангельске, ул. Октябрят, 27, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать Общество добросовестным приобретателем и, как следствие, для освобождения его от обязанностей залогодателя по договорам ипотеки от 15.03.2013 и от 02.12.2013.

При таких обстоятельствах судом правомерно принято решение об обращении взыскания на предмет залога.

Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в том числе об истечении к моменту регистрации в ЕГРП срока ипотеки, недействительности (ничтожности) договоров поручительства от 27.02.2015 N ПЮЛ/АЛ-1 и залога прав требования по договору залогового счета от 27.02.2015 N ЗП/АЛ-1, об отсутствии в ЕГРП сведений о переходе ипотеки от МАК-Банка к Банку или Компании, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2016 по делу N А05-898/2016 в иске Общества к Компании о признании недействительной зарегистрированной в пользу Компании ипотеки сроком с 18.06.2013 по 31.12.2014 номер регистрации 29-29-01/031/2013-299 от 18.12.2015; сроком с 23.12.2013 по 01.06.2015 номер регистрации 29-29-01/147/2013-451 от 21.12.2015; сроком с 20.06.2013 по 23.05.2014 номер регистрации 29-29-01/067/2013-157 от 21.12.2015 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 29:22:071401:23 и земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:260, расположенных по адресу г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, отказано. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В указанном решении, имеющем для сторон настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, отмечено, что основания для признания ипотеки прекратившейся отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Мнение Общества о том, что заключение договора поручительства от 27.02.2015 N ПЮЛ/АЛ-1 является недобросовестным поведением Компании, а поэтому в защите ее прав необходимо отказать применительно к положениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ, ошибочно, документально не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 16.02.2016 подателю жалобы было предложено представить оригинал чека-ордера от 13.02.2016 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку ответчиком данное требование не исполнено, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2016 года по делу N А05-15592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев