Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-5553/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-23808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - Билык Д. Н. по доверенности от 23.06.2015,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2016 года,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по делу N А60-23808/2015

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную в марте 2015 года тепловую энергию в размере 1 844 572 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 761 руб. 13 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты за март и апрель 2015 года, с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан долг в размере 1 604 241 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 183 руб. 75 коп. за период с 11.04.2015 по 11.01.2016 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1 604 241 руб. 39 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, госпошлина в размере 30 655 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части, взыскав в пользу истца только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 774,39 руб.

Ссылаясь на п. 2 ст. 542 ГК РФ, предусматривающий право потребителя тепловой энергии на отказ от ее оплаты в случае передачи ресурса ненадлежащего качества, собственные расчеты недопоставки тепловой энергии в марте-апреле 2015 года, апеллянт делает вывод о том, что стоимость некачественного ресурса составила 2 715 585,24 руб.

Оспаривая вывод суда о том, что при разрешении разногласий сторон в вопросе некачественного отопления, являющегося услугой, следует руководствоваться порядком снижения, предусмотренным Правилами N 354, заявитель жалобы указывает на п. 2 ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому тепловая энергия является энергетическим ресурсом, качество которого должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей - в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса.

Основываясь на сформировавшейся судебной практике по аналогичным спорам, ответчик приходит к выводу о достаточности представленных им в обоснование своей правовой позиции доказательств; отмечает, что контррасчет снижения платы за отопление истцом представлен не был, а, следовательно, расчет ответчика не опровергнут. С учетом ненадлежащего качества переданного в спорный период ресурса, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" полагает, что основной долг перед истцом им погашен в полном объеме, сумма процентов, расчет которой представлены в материалы дела, не может превышать 428 774,39 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, считая их несостоятельными ввиду того, что качество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, оценивается по температуре воздуха внутри помещения и в случае выявления отклонений от нормы, является основанием для снижения размера платы, но не освобождает потребителя полностью от оплаты поставленного ресурса.

Кроме того, в условиях установленного факта поставки ресурса ненадлежащего качества, подлежит исследованию вопрос об исполнении ответчиком обязанности по осуществлению перерасчета и снижению потребителям размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг.

В отсутствие таких доказательств, уменьшение платы за поставку некачественного коммунального ресурса в заявленном размере произведено быть не может, иное являлось бы свидетельством неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика настаивал на аргументах, изложенных в жалобе, просил решение суда в оспариваемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, истец в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Указанное обстоятельство является установленным, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

С целью оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на сумму 6 831 318,47 руб., оплата которых ответчиком произведена добровольно не была и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчиком произведена частичная оплата, с учетом которой взыскиваемая задолженность уменьшилась до 1 844 572 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме основного долга 1 604 241 руб. 39 руб., суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика, подтвердившего представленным доказательствами обоснованность своих возражений в части объема полученной тепловой энергии с учетом показаний ИПУ в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, принял расчет ответчика, согласно которому размер снижения платы за ГВС с учетом показаний ИПУ составил 254 208,27 руб.; также суд установил, что внесенная ответчиком оплата за спорный период составила 4 972 868,81 руб., а не 4 816 188,91 руб., как утверждал истец.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом с учетом установленного факта нарушения своих обязательств по оплате потребленного ресурса ответчиком.

Правомерность выводов суда оспаривается ответчиком в части отказа в принятии аргументов о поставке ресурса ненадлежащего качества и наличия оснований, в этой связи, для уменьшения суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно п. 9 Правил N 307, подп. в) п. 3 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях -не ниже +18 градусов (в угловых комнатах + 20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (- 31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже + 20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений, Правила N 354 устанавливают порядок изменения размера платы за отопление.

Так, пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

С учетом изложенного, обоснованными являются возражения ответчика, указавшего на то, что качество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, оценивается по температуре воздуха внутри помещения, является основанием для снижения размера платы, но не освобождает потребителя полностью от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из толкования приведенных норм действующего законодательства, ответчику, заявившему о поставке в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества, следовало представить относимые доказательства, подтверждающие указанный факт, а именно - доказательства снижения температуры воздуха внутри жилых помещений. Однако такими доказательствами суд не располагает, ответчиком они представлены не были.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг теплоснабжения представлены отчеты о теплопотреблении, которые не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства несоответствия температуры воздуха в жилом помещении установленным требованиям.

Следует также отметить, что разделом X Правил N 354, определен порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, согласно которому потребитель обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.

Доказательства соблюдения ответчиком указанного формального требования законодательства, фиксации факта поставки теплоносителя ненадлежащего качества, снижения размера платы гражданам ввиду не соответствующего нормативным требованиям отопления, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия регламентированных законом доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг теплоснабжения истцом, правовые основания для принятия соответствующих аргументов ответчика как обоснованных и снижения размера взыскиваемой суммы долга у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика об обратном, как уже установлено, документально надлежащим образом, как того требует закон не подтверждены, ввиду чего отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу N А60-23808/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова