Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 19АП-3560/16

г. Воронеж

12 июля 2016 г.

Дело N А64-600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 по делу N А64-600/2016 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472, город Жердевка Жердевского района Тамбовской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500, город Тамбов) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2016 N 64-08-10/2-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии"" (далее - ООО "Агротехнологии", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2016 г. N 64-08-10/2-2016 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее - Управление) о назначении административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 по делу N А64-600/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агротехнологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение установленного законодательством срока для целей применения ст. 15.25 КоАП РФ должно быть исчислено исходя из рабочих, а не календарных дней. Кроме того, отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения является основанием для применения условия о малозначительности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО "Агротехнологии".

В ходе проверки установлено, что между резидентом - ООО "Агротехнологии", Продавец, Российская Федерация, и нерезидентом - Компанией "Лименико Трейд энд Инвест Лими-Тед", Покупатель, Британские Виргинские Острова, 25.11.2014 заключен контракт N 95 на поставку товара (пшеница, ячмень, подсолнечник, кукуруза, горох) на общую сумму 30 000 000 (тридцать миллионов) долларов США, сроком действия - до 31.12.2015. Товар поставляется партиями в соответствии со спецификациями. Условия оплаты: в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности.

Банковские расходы несет сторона по контракту, осуществляющая перевод.

Исполнение договора осуществлялось следующим образом: в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", 22.03.2013 в филиале ОАО "Сбербанк России" - Тамбовском отделении N 8594 (далее - уполномоченный банк) ООО "Агротехнологии" оформлен паспорт сделки (ПС) N 14120016/1481/1449/1/1.

В рамках исполнения обязательств по контракту N 95 ООО "Агротехнологии" в марте 2015 г. осуществлены 4 поставки товара, которые в таможенном отношении оформлены декларациями на товары:

- N 10104100/130315/0000533 на сумму 167 686,55 долларов США;

- N 10104100/130315/0000540 на сумму 742 660,87 долларов США;

- N 10104100/170315/0000579 на сумму 1 912 022,06 долларов США;

- N 10104100/230315/0000630 на сумму 247 737 долларов США.

Исходя из положений пункта 9.8 Инструкции N 138-И ООО "Агротехнологии" надлежало не позднее 21.04.2015 г. представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Фактически справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 25.06.2015 или на 65 календарных дней позже установленного срока, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области 15.01.2016 в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление о вручении от 20.12.2015) в присутствии представителя Общества по доверенности от 28.12.2015 N 347 Юмашева В.В. в отношении ООО "Агротехнологии" был составлен протокол об административном правонарушении N 64-08-12/2-2016 по признакам административного правонарушения, выразившегося в нарушении резидентом порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям ответственность за которое предусмотрено частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области 29.01.2016 в присутствии представителя ООО "Агротехнологии" по доверенности от 28.12.2015 г. N 349 Грязнева В.С.., вынесено постановление N 64-08-10/2-2016 о назначении ООО "Агротехнологии" административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа по 40 000 рублей.

ООО "Агротехнологии" с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Арбитражный суд области исходил из того, что в действиях ООО "Агротехнологии" имеется состав вменяемого административного правонарушения и основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию N 138-И.

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, предусмотрен в главе 9 Инструкция N 138-И.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции N 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Факт представления Обществом справки о подтверждающих документах по поставке товара, осуществленной в марте 2015 года, в банк ПС лишь 25.06.2015 (предельный срок 21.04.2015), то есть с нарушением на 65 календарных дней срока, предусмотренного пунктом 9.8 Инструкции N 138-И, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в свою очередь образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 9.8 Инструкции N 138-И, обязанность но представлению в 15-тидневный срок справки и подтверждающих документов в банк, исчисляется именно в рабочих, а не календарных днях, отклоняется, исходя из следующего.

Письмом от 10.11.2015 N 12-1-4/2622 Центральный Банк Российской Федерации указывает на то, что Инструкция N 138-И не распространяется на исчисление сроков просрочки представления справок и подтверждающих документов.

В данном случае, исчисление срока просрочки представления документов, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 6.1 - 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, установлена КоАП РФ. Оговорки, что дни просрочки необходимо исчислять в рабочих днях, КоАП РФ не содержит.

Согласно примечанию к ст. 4.8 КоАП РФ положения ст. 4.8 КоАП РФ не применяются; если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Иной порядок исчисления сроков частей 6.1, 6.2, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ не установлен. При этом, в частях 6.1 - 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливаются не сроки административных наказаний, а размер административного наказание в виде предупреждения и административные штрафы, являющиеся денежным взысканием и выраженные в рублях за нарушение сроков представления форм учета и отчетности.

Статья 4.8 КоАП РФ является нормой общего характера и распространяет свое действие на КоАП РФ в полном объеме, в том числе как на процедуру привлечения к административной ответственности, так и на установление квалификации правонарушения, содержащейся в диспозиции ч.ч. 6.1 - 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, Управление правомерно применило КоАП РФ при исчислении дней просрочки по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правильными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о применении малозначительности совершенного им административного правонарушения судом обоснованно отклонен, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непредставление обществом в уполномоченный орган документов, подтверждающих осуществление валютных операций, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Судом были учтены те обстоятельства, что нарушение установленных сроков предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов при осуществлении валютных операций на 65 календарных дней свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и административным органом при назначении административного наказания применена наименьшая санкция нормы, предусматривающей назначение виновному лицу административного наказания в размере 40 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что допущенное заявителем административное правонарушение существенно посягает на установленный законодательством о валютном контроле, порядок общественных отношений в сфере финансов и валютного регулирования и создает угрозу нарушения экономических интересов государства, что исключает его квалификацию в качестве малозначительного.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 по делу N А64-600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов