Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-26994/16

г.Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-182915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИКБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-182915/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-902)

по иску ОАО "Конти-Принт"

к ЗАО "ИКБ Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демченкова И.Д. по доверенности от 01.03.2016, Батлер Е.А. по доверенности от 01.03.2016, Милицин К.В. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: Сорокин Е.Ю. по доверенности от 21.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Конти-Принт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ИКБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 068 614 руб. 85 коп.

Решением суда от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 800 171 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 г. между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7000548 линии бесшвейного скрепления Pantera, заводской номер ММFE 1854872 в соответствии со спецификацией N б/н.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом передачи в лизинг предмета лизинга от 30.05.2012.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингополучатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес истца.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем 01.07.2015.

По результатам расчета истцом сальдо встречных обязательств, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 23 068 614 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежит корректировке, стоимость предмета лизинга определена по результатам судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о неправильном расчете судом сальдо встречных обязательств, неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняются судом.

В положенном в основу решения суда расчете сальдо судом учтены начисленные пени, понесенные убытки, в то время как им доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, а приведенный в апелляционной жалобе контррасчет не обоснован надлежащим образом, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом последовательности применения названных способов в указанном пункте не приведена.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком отчет истца N 062/15 от 29.06.2015 оспаривался, именно этим обстоятельством и мотивировано назначение судебной экспертизы по вопросу, требующему наличия специальных знаний.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для разрешения настоящего спора.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 800 171 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-182915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков