Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-24963/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-230640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная фирма Очаково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-230640/2015, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ООО "Транспортная фирма Очаково" (ОГРН 5147746230550, юр.адрес: 119571, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 123, стр. 2) к Департаменту г.Москвы по конкурентной политике (ОГРН 1047796171390, юр.адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д. 4, корп. 1); ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, юр.адрес: 125047, г. Москва, 2-й Лесной пер., д. 11, стр. 1) о признании незаконным проведения аукциона, действий по организации и проведению электронного аукциона

третье лицо: ООО "Трансавтолиз"

при участии в судебном заседании от ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" - Пахмурина Д.А. (по доверенности от 18.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Транспортная фирма Очаково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконными проведения электронного аукциона N 0173200001415001021, признании незаконными действий по организации и проведению электронного аукциона N 0173200001415001021, отмене результатов электронного аукциона N 0173200001415001021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансавтолиз".

Решением суда от 31.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что действия ответчиков при проведении электронного аукциона являются законными и обоснованными, а избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транспортная фирма Очаково" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на дату проведения аукциона маршрут N 497 отсутствовал в Реестре; истцу не поступало информации о закрытии маршрута N 497-М.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчиков, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона от 28.10.2015 N 0173200001415001021 и иная документация о проведении электронного аукциона.

Наименование объекта закупки - оказание услуг по обеспечению транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении N N 343, 497, 579.

Закупку осуществляет Департамент города Москвы по конкурентной политике, заказчик - ГКУ "Организатор перевозок".

Дата и время начала срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 28.10.2015 17:47:00; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 24.11.2015; дата проведения электронного аукциона - 27.11.2015.

На участие в аукционе подана единственная заявка. В соответствии с частью

16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

19.11.2015 аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся.

02.12.2015 на основании пункта 3.1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в связи с признанием единственной заявки соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе с единственным участником аукциона заключен государственный контракт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заказчик сформулировал определенным образом ряд требований в целях объективной оценки претендентов, в связи с чем все участники закупки поставлены в равные условия.

Довод заявителя о том, что маршрут N 497 на дату объявления и проведения аукциона отсутствовал в Реестре регулярных городских маршрутов, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 4.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 643-ПП от 31.10.2014 "Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" предусмотрено, что в целях поэтапного перехода на осуществление транспортного обслуживания населения на маршрутах на основании государственных контрактов Департамент транспорта формирует Перечень маршрутов, на которых транспортное обслуживание населения планируется осуществлять на основании государственных контрактов.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Приказам Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы спорный маршрут N 497 имелся в данном перечне.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о закрытии маршрута и, таким образом, не был допущен к участию в электронном аукционе, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения N 1 к Постановлению N 643-ПП транспортное обслуживание населения на маршрутах до начала осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании государственных контрактов осуществляется перевозчиками, сведения о которых внесены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве.

Перевозчики, указанные в пункте 4.2 настоящих Правил, уведомляются Департаментом транспорта о решении об отмене маршрута либо об изменении вида регулярных перевозок, если такое изменение допускается документом планирования регулярных перевозок, не позднее чем за сто восемьдесят дней до дня вступления соответствующего решения в силу (пункт 4.6 Приложения N 1 Постановления N 643-ПП).

Представленным в суд апелляционной инстанции письмом Департамента транспорта с приложением почтового уведомления о вручении этого письма и приобщенными судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается извещение истца об отмене спорного маршрута.

Данные доказательства приобщены к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы и с учетом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которого принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, как установил суд первой инстанции и пояснили ответчики, заключенный контракт исполняется, каких-либо претензий друг к другу стороны договора не имеют, что истцом не опровергнуто.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Поскольку истцом не опровергнут факт исполнения контракта, заключенного с третьим лицом, то удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, который к тому же не принимал участия в аукционе.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-230640/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортная фирма Очаково" (ОГРН 5147746230550, юр.адрес: 119571, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 123, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко