Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-5991/16

г. Саратов

11 июля 2016 г.

Дело N А06-11747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" - Шатько Алексей Владимирович, по доверенности N 1073 от 01.07.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК "Новый Свет" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2016 года по делу N А06-11747/2015 (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ОГРН 1027804913498)

к обществу с ограниченной ответственностью МК "Новый Свет" (ОГРН 1053000042644)

о взыскании основного долга в сумме 492 722 рублей 40 копеек за поставленный товар и процентов в сумме 27 151 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МК "Новый Свет" о взыскании основного долга в сумме 492 722 руб. 40 коп. за поставленный товар и процентов в сумме 27 151 руб. 60 коп.

Решением суда от 22.04.2016 с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Новый свет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" взыскан основной долг в сумме 492.722 руб. 40 коп., проценты в сумме 27.151 руб.60 коп., всего 519.874 руб., а также 13.397 рублей - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Новый свет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом ответчику был поставлен товар, о чем представлены в дело универсальные передаточные документы: N 2221 от 04.03.2015 на сумму 256 920 руб., N 2484 от 11.03.2015 г. на сумму 451 165 руб., N 3783 от 09.04.2015 г. на сумму 100 740 руб.

Частично оплата товара произведена, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 492 722 руб. 40 коп.

Истцом ответчику 24 сентября 2015 года вручена претензия N 123 с требованиями об оплате задолженности в общей сумме 492 722 руб. 40 коп. (л.д.12).

Сумма в размере 492 722 руб. 40 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара истцом ответчику на основании представленных в дело универсальных передаточных документов, то есть состоялись разовые фактические сделки купли-продажи товаров.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки подтвержден вышеназванными документами, которые приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи товара истцом ответчику, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон, подписи уполномоченных лиц, а также печати истца и ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки на сумму 492 722 руб. 40 коп. (л.д.39), подписанный обеими сторонами и скреплены печатями истца и ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца по основному долгу являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в материалах дела счета-фактуры N 2221 от 04.03.2015 на сумму 256 920 руб. не является основанием для признания факта поставки на указанную сумму недоказанным.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств того, что ответчиком была произведена частичная оплата имеющейся задолженности в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не представлено.

Кроме того, истец также начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 27 151 руб. 60 коп. за период с 18.03.2015 г. по 15.10.2015 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Следовательно, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 не имеет правового значения то обстоятельство, что обязанность по оплате задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, возникла до 01.06.2015.

Учитывая вышеизложенное, за период с 18.03.2015 по 31.05.2015 подлежит применению действующая в указанный период ставка рефинансирования, а с 01.06.2015 подлежит применению положение статьи 395 ГК РФ в новой редакции.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, применяемая истцом ставка соответствует периоду начисления процентов. Период рассчитан исходя из дат поставки продукции: 11.03.2015 и 09.04.2015.

Контррасчет ответчиком не представлен, правильность расчета не оспорена.

Ввиду изложенного требования истца в рассматриваемой части также являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, заявитель также указывает на несогласие с периодом начисления просрочки исполнения обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступила по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов следует производить начиная с 12.03.2015, а не с 18.03.2015, как на то указывает истец со ссылкой на положение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не в праве выходить за пределы исковых требований, в связи с чем соглашается с периодом начисления процентов с 18.03.2015.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2016 года по делу N А06-11747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК "Новый Свет" (ОГРН 1053000042644) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина