Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-20019/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-137965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-137965/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (112-1090),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп"

(ИНН 1658083223, ОГРН 1071690003439, 420066, г. Казань,

пр-т Ямашева д.17, оф. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград,

пр-кт. Мира 81) о признании недействительным договора лизинга

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ильина К.В. (по доверенности от 01.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (далее - ООО "Сити Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 3.5 договора лизинга, возлагающего на лизингополучателя за не предоставление паспорта транспортного средства неустойку 1% от стоимости лизинга, но не менее 3 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02 февраля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф и неустойка с суммы штрафа явно несоразмерны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26 сентября 2013 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 15431/2013 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2014), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ПФ "ТрансТехСервис-7" имущество (предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), и предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором купли-продажи N 15431/2013 от 26.09.2013 лизингодатель приобрел в собственность у ООО "ПФ "ТрансТехСервис-7" (продавец) и передал истцу в лизинг KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN Z94CB41AADR149286, в комплектации согласно Спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно пункту 3.5 Общих условий договора лизинга в случае непредставления лизингополучателем установленных в пунктах 2.2-3.4 условий договора лизинга документов в сроки, установленные в пункте 3.4 Общих условий договора лизинга (десять рабочих дней), лизингодатель вправе начислить неустойку 1% от стоимости предмета лизинга (включая НДС), но не менее 3 000 руб., за каждый календарный месяц просрочки, причем неполный календарный месяц признается как полный.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным пункта 3.5 Общих условий договора лизинга от 26 сентября 2013 года N 15431/2013 истец ссылается на положения статей 333, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, истец не указал, какой норме закона не соответствует пункт 3.5 Общих условий договора лизинга от 26 сентября 2013 года N 15431/2013.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оснований полагать, что пункт 3.5 Общих условий договора лизинга от 26 сентября 2013 года N 15431/2013 противоречит нормам статей 333, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в исковом заявлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 3.5 Общих условий договора лизинга от 26 сентября 2013 года N 15431/2013 явно выражена воля сторон: стороны согласовали размер неустойки и порядок ее начисления в случае непредставления лизингополучателем установленных в пунктах 2.2-3.4 условий договора лизинга документов в сроки, установленные в пункте 3.4 Общих условий договора лизинга (десять рабочих дней).

При этом, спорный пункт 3.5 Общих условий договора лизинга от 26 сентября 2013 года N 15431/2013 не отменяет действие норм статей 333, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил и не рассмотрел требования истца о признании незаконным наложения на ООО "Сити Групп" штрафа в размере 30 000 рублей и признании незаконным начисления неустойки с суммы штрафа по договору лизинга N 15431/2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку нормами части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия судом дополнительных требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф и неустойка с суммы штрафа явно несоразмерны", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относятся обстоятельства, связанные с уплатой истцом суммы штрафа и неустойки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-137965/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков