Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-30801/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-249513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосстройреставрация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-249513/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-707)

по иску ООО "Ремстрой-79" (ОГРН 1117746044184, 107113, Москва г, Сокольническая пл, 4А, оф. 309)

к ПАО "Мосстройреставрация" (ОГРН 1047796227973, 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр. 14/22, стр. 1)

о взыскании 1 704 909, 47 руб. - долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарицкая С.В. по доверенности от 16.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой-79" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 704 909, 47 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 278 296,25 руб. задолженности, 271 831,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 278 296,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 831,66 руб. правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, направившего ходатайство с просьбой не рассматривать дело в отсутствии предстваителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 12.04.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса N 24 от 25.07.2013.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом перечисленного аванса за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 278 296,25 руб.

Поскольку выполненные работы в полном объеме оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности.

В ответ на данную претензию ответчик признал наличие задолженности в размере 1 278 296,25 руб., а также сообщил, что задолженность образовалась в связи с тем, что заказчик по основному договору не исполнил обязательства по оплате выполненных работ. Просил отсрочить исполнение денежного обязательства.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные накладные, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие объема и качества выполненных работ отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, в отношении которых предъявлена претензия относительно их устранения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены.

Из толкования положений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 278 296,25 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 613,22 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции произведен перерасчет процентов исходя из условий п. 3.5. Договора, в соответствии с которым, окончательный расчет производиться в течении 30 дней после подписания Акта о приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 271 831,66 руб.

Перепроверив данный перерасчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что договор на оказание юридических услуг от 24.12.2014 не является относимым к данному спору, из него не следует, что услуги должны быть оказаны по предоставлению интересов заказчика о взыскании задолженности по договору N 24 от 25.07.2013, требование о взыскании судебных расходов правомерно отставлено без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом необоснованной.

Доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-249513/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик