Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-18703/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-118621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Аркада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-118621/15, принятое судьей Подгорной С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Аркада" (ОГРН 1061650052705) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Аркада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 914 788 руб. 18 коп., ссылаясь на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 04.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда от 04.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

25.10.2013 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-28030-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль BMW 520d, 2013 года выпуска по акту приема-передачи от 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиками платежей.

В связи с неоплатой лизингополучателем более двух лизинговых платежей во время действия договора, 31.03.2015 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ с указанием о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, возврате предмета лизинга.

Пунктом 5.3. Общих условий лизинга установлено, что момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым 31.03.2015.

Из представленных в дело доказательств, следует, что предмет лизинга истец возвратил ответчику.

Истец - заявитель жалобы, ссылаясь на то, что с момента возвращения предмета лизинга из аренды лизингодателю обязательства из договора лизинга прекращены, в связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств (неосновательное обогащение ответчика) составляет 914 788 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в п. 3.1 Постановления Пленума от 14.03.2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В силу п. 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика, с учетом недостатков, приведенных в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Из материалов дела следует, что лизингодатель реализовал предмет лизинга путем его продажи третьему лицу по договору купли-продажи N Р13-28030-БУ от 19.06.2015, стоимость реализованного имущества составила 1 240 000 руб.

Согласно Отчету оценки имущества, представленного истцом, по состоянию на 06.03.2015 рыночная стоимость автомобиля составляет 1 713 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что представленный истцом отчет оценки не учитывает фактическое состояние транспортного средства на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, а также недостатки предмета лизинга, установленные при его изъятии.

Поскольку при осуществлении оценки оценщиком осмотр транспортного средства не производился, транспортное средство было реализовано ответчиком в разумные сроки после его возврата Лизингополучателем, судебная коллегия считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки, которые понес лизингодатель.

Как видно из материалов дела, лизингодатель понес расходы по хранению предмета лизинга в соответствии с п.3.1. Договора хранения N 1 от 26.11.2013 за период с даты изъятия предмета лизинга (26.12.2014) до даты реализации предмета лизинга (24.06.2015) всего на сумму 35 907, 40 руб., что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами. Указанная сумма согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом выше Постановлении Пленума, подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями п. 2.3. договора, лизингодатель начислил пени в сумме 38 720, 15 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что упущенная выгода лизингодателя составляет 586 355 руб. 50 коп.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно включил в расчет сальдо убытки и неустойку, противоречит пункту 2 статьи 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, в расчет сальдо встречных представлений подлежат включению убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором. Поскольку в расчет сальдо, представленный истцом, не включены задолженность по оплате пени, а также расходы на хранение изъятого предмета лизинга, которые ответчиком подтверждены документально и приобщены к материалам дела, доводы истца нельзя признать обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-118621/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский