Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-8367/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-69030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П., при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Туркунова Е.А., доверенность от 27.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8367/2016) ООО "Астат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 по делу N А56-69030/2015 (судья Лилль В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" к обществу с ограниченной ответственностью "Астат" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астат" (далее - ответчик) о взыскании 1 510 082 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 11.05.2016 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств. Представитель ответчика просил проверить достоверность представленной истцом квитанции N 10100084805106, описи вложения (л.д. 82.5), квитанции N 0100084805093 (л.д. 82.3), описи вложения (л.д.82.10) и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить названные документы из числа доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Также истец не представил позицию относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПетроТрейд" (займодавец) 01.12.2005 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику 3 020 164 рублей, заемщик обязуется возвратить сумму займа, в следующем порядке:

- 1 510 082 рубля возвращается ежемесячно равными частями в течение года с даты заключения основного договора субаренды, заключенного в соответствии с предварительным договором субаренды от 30.11.2005;

- 1 510 082 рубля в течение одного календарного месяца с момента расторжения или окончания срока действия основного договора субаренды.

Между ООО "ПетроТрейд" (займодавец) и ООО "Альянс" (заемщик), ООО "Астат" было заключено соглашение о перемене лица в обязательствах от 18.07.2007, согласно которому заемщиком уступлено ООО "Астат" с согласия займодавца права и обязанности по договору займа от 01.12.2005.

ООО "Астат" обязалось возвратить сумму займа на условиях, установленных договором и соглашением об уступке.

18.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Астат" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПетроТрейд" (арендатор) заключен договор аренды N А-260/360 (далее - договор аренды).

В результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛС" перешли все права и обязанности ООО "ПетроТрейд".

Договор аренды N А-260/360 от 18.07.2007 был прекращен 25.04.2015.

Ссылаясь на невозврат суммы займа в размере 1 510 082 руб., истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере, обусловленным условиями указанного договора займа.

Из материалов дела следует, что ответчик наличие задолженности не оспаривал.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на произведенный им зачет встречных однородных требований. Ответчик представил суду доказательства направления истцу уведомления N 318 от 11.06.2015 о зачете (л.д. 53-55) суммы неустойки по договору аренды и спорной суммы займа.

Указанное уведомление получено истцом 15.06.2015.

Суд первой инстанции отклонил позицию ответчика, указав, что в рассматриваемом случае зачет может быть произведен в одностороннем порядке либо согласия другой стороны с размером санкций, либо на основании судебного акта, установившего размер меры ответственности за допущенное нарушение, а поскольку истец с зачетом не согласен, правовых оснований для признания правомерным произведенного ответчиком зачета по спорному требованию не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с прекращением обязательств. Одним из способов прекращения обязательства выступает зачет. Статьей 410 ГК РФ закреплено правило, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).

Согласно пункту 3.3 договора займа сторонами предусмотрена возможность при возврате займа производства зачета встречных денежных обязательств, в том числе пеней, неустоек, начисленных в соответствии с условиями основного договора субаренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет спорной суммы займа зачтена сумма неустойки по договору аренды.

При этом следует отметить, что в соответствии с соглашением от 13.02.2009 стороны договорились, что в случае нарушения арендатором (истцом) с 01.03.2009 сроков внесения арендных и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор обязуется уплатить уже имеющуюся сумму пеней в размере 181 530 руб. 21 коп.

В дальнейшем, истцом также были допущены нарушения сроков оплаты по договору аренды. Данное обстоятельство истцом не оспорено. В связи с чем ответчиком к сумме неустойки в размере 181 530 руб. 21 коп. была дополнительно начислена неустойка в размере 1 381 445 руб. 55 коп. и 18.05.2015 истцу была направлена претензия исх. N 253 (л.д. 45-47), которая была получена истцом 28.05.2015.

В соответствии с условиями пункта 15.11 договора аренды неустойка считается признанной арендатором по истечении пяти дней со дня получения требования о ее выплате.

Истцом в качестве доказательств направления ответчику возражений относительно начисленной неустойки и произведенного ответчиком зачета встречных требований представлены суду копии почтовых квитанций N 10100084805106, описи вложения (л.д. 82.5), квитанции N 0100084805093 (л.д. 82.3), описи вложения (л.д.82.10), о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам в силу следующего.

В соответствии с ответом ФГУП "Почта России" N 1.5.6.4.8.1/3860 от 14.04.2016 на адвокатский запрос представителя ответчика, отправителем заказного письма N 10100084805106 является АКБ МОСОБЛБАНК, получателем ИФНС N 2 г. Москвы. При этом письмо было отправлено 07.04.2015, а не 17.06.2015 как указано в копии квитанции, представленной истцом.

Отправление с почтовым идентификатором N 0100084805093 в отделении почтовой связи 101000 к пересылке не принималось.

Также следует отметить, что несмотря на то, что претензия исх. N 253 от 18.05.2015 была получена истцом лишь 28.05.2015, на описи вложения в заказное письмо, с которым якобы были направлены возражения по претензии, проставлен штепмель от 27.05.2015; квитанция N 0100084805093 датирована 27.05.2015, квитанция N 10100084805106 - 17.06.2015, в то же время порядковые номера квитанций отличаются всего на одну единицу (80509 и 80510).

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на представление истцу возможности представить возражения относительно заявления о фальсификации, истец никаких пояснений апелляционному суду не представил, позицию ответчика не оспорил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд находит обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем исключает названные документы из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих оспаривание расчета неустойки в сроки, установленные пунктом 15.11 договора аренды, неустойка считается признанной арендатором (истцом).

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания неправомерным произведенного ответчиком зачета по спорному требованию не имеется, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в иске надлежит отказать, с отнесением судебных расходов на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 по делу N А56-69030/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (Россия 127473, Москва, 1-ый Волконский пер. д.13,стр.2, ИНН: 7707573457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астат" (Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д.15,корп.2,лит.А, ОГРН: 1077847399630) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов