Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-5966/16

г. Саратов

11 июля 2016 г.

Дело N А12-56121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу А12-56121/2015 (судья Любимцева Ю.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956 ОГРН 1123444004606)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643 ОГРН 1027739099629)

о взыскании 256 400 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 246100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 35 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 35 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении требования по судебных расходам, и просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.

Решением суда от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.06.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер С 333 СТ 34 (собственник Дуенко А.П.), автомобиля марки ЗАЗ, государственный регистрационный номер К 092 ТТ 34 (под управлением Бурова А.А.), автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер Р 799 УК 34 (под управлением Родионова В.Н.) и автомобиля марки Мерседес Е200, государственный регистрационный номер У 004 ЕУ 34 (под управлением Бондаренкова Н.Н.)

Виновным в ДТП признан водитель Буров А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2015.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный номер Р 799 УК 34 были причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС".

Между Родионовым В.Н. и ООО "РСА" был заключен агентский договор, согласно условиям которого Родионов В.Н. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер Р 799 УК 34, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным обеими сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Уведомление о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного направлялось ответчику. Стоимость уведомления составила 300 руб. и была оплачена.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 5440/07-15 от 09.07.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 246100 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 10000 руб. и была оплачена.

02.07.2015 истец и Родионов В.Н. заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования.

30.09.2015 ООО "РСА" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов.

19.11.2015 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию. Стоимость услуг почтовой связи составила 35 руб. В установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО срок, ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, требования о взыскании страховой выплаты в сумме 246100 руб. суд правомерно удовлетворил в полном объеме.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 13.01.2016 года.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии подлежат удовлетворению.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Указанной нормой также предусмотрено представление потерпевшим транспортного средства на осмотр, который проводится по согласованию со страховой организацией.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Юридическое агентство "Респект" был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору, с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2016 N 1, составила 40000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и размер иска, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимости и разумности, исходя из ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 26.12.2012, согласно которому: стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет от 3000 руб.; участие в арбитражном судопроизводстве: по делам первой инстанции от 40000 руб., суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 70 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде также подлежат взысканию.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлено экспертное транспортно-трасологическое исследование N А-834837(2) от 25.08.2015, оценивая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно указанному экспертному исследованию повреждения в задней и передней части автомобиля не соответствует механизму их образованию при заявленных обстоятельствах, так как являются динамическими т.е. образовались в динамике (в движении) исследуемого автомобиля, тогда как в соответствии с зафиксированными обстоятельствами ДТП, данный а/м находился в статическом состоянии (без движения).

Вместе с тем как правомерно отмечено судом первой инстанции этот вывод сделан экспертом по результатам анализа фотоснимков. Сведений об исследовании схемы ДТП в заключении не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, с учетом практики проведения экспертиз такого рода, исследование одних только фотоснимков является недостаточным для объективного вывода о механизме образования повреждений, при этом вывод эксперта, содержащийся в спорном заключении о причинении вреда автомобилю, находящемуся в движении, не опровергает сам фат происшествия, зафиксированного сотрудникам МВД в справке о ДТП и размер ущерба, причиненный автомобилю в результате наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, следовательно, наступление страхового случая по договору страхования в период его действия свидетельствует о необходимости выплаты страховщиком страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы судебная коллегия отмечет, что представленное ответчиком транспортно-трассологическое исследование является недопустимым доказательством, так как произведено без осмотра транспортного средства. Иных доказательств в подтверждение своего довода об отсутствия события для признания рассматриваемого случая страховым в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля возникли до рассматриваемого ДТП..

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены по своему содержанию на несогласие с судебным актом без представления каких-либо доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу А12-56121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина