Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7778/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А07-10328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года по делу N А07-10328/2016 (судья Кутлин Р.К.).

Федеральная антимонопольная служба (далее - заявитель, антимонопольный орган, ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (далее - заинтересованное лицо-1, ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан") и акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - заинтересованное лицо-2, АО "Башкиравтодор") о признании недействительным аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и муниципального значения на 2016-2017 годы с установлением банковского сопровождения контракта; о признании недействительным государственного контракта от 11.01.2016 N 3261-15, заключенного между ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" и ОАО "Башкиравтодор"; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 данное заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МСК-Уфа" (далее - третье лицо, ООО "МСК-Уфа").

Одновременно с указанным заявлением ФАС России обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры исполнения государственного контракта от 11.01.2016 года N 3261-15, заключенного между ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" и ОАО "Башкиравтодор" по результатам проведения процедуры определения поставщика в форме аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы с установлением условия банковского сопровождения контракта (номер закупки 0101200008115003261) до вступления в силу решения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства антимонопольному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФАС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", проведя аукцион в электронной форме с нарушением требований Закона о контрактной системе и определив победителем данного аукциона в электронной форме ОАО "Башкиравтодор", создал необоснованные благоприятствующие условия для него, и тем самым ограничил конкуренцию на рынке выполнения работ по содержанию автомобильных дорог. В данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов других подрядчиков, способных выполнить предусмотренные контрактом работы, поскольку потенциальные претенденты фактически были лишены возможности участвовать в аукционе в электронной форме на установленных ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" условиях. Довод Арбитражного суда Республики Башкортостан о том, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановки процедуры исполнения государственного контракта от 11.01.2016 N 3261-15, может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, негативным образом, сказаться на экономическом развитии региона, то есть привести к существенному нарушению публичных интересов и негативным социальным последствиям, является несостоятельным, так как он не подтвержден доказательствами. Довод о том, что ОАО "Башкиравтодор" приступил к исполнению контракта, для оценки спорного контракта на предмет его действительности либо недействительности правового значения не имеет. В данной ситуации ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" и ОАО "Башкиравтодор", зная о выявленных контрольным органом при проведении аукциона в электронной форме нарушениях Закона о контрактной системе, действуя разумно и добросовестно, не должны были заключать и исполнять такой контракт. Таким образом, по мнению ФАС России, исполнение обязательств по заключенному ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" государственному контракту сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФАС России.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица. участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеупомянутых норм права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного государственного контракта без представления доказательств в обоснование заявления, повлечет неблагоприятные последствия для сторон контракта, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Невозможность выполнения государственного контракта, в случае принятия судом истребуемой заявителем обеспечительной меры (содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы), может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, негативным образом сказаться на экономическом развитии региона, то есть привести к существенному нарушению публичных интересов.

Исполнение же государственного контракта, заключенного, по мнению заявителя, с существенным нарушением законодательства, само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу, и не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Также, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для применения обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года по делу N А07-10328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина