Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-5777/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А27-3280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии представителей:

от истца: Ю.В. Абросимовой по дов. от 20.04.2016,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (07АП-5777/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2016 по делу N А27-3280/2016 (судья Д.Н. Аюшевв) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (ОГРН 1114205023382, ИНН 4205222731) о взыскании 746 789,41 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Промстройиндустрия" 746 789,41 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016) производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в рамках дела N А27-8040/2015 и настоящего дела заявлены требования за ремонтно-восстановительные работы по восстановлению разных линий связи. Несмотря на общее основание исковых требований, предмет спора по делу N А27-8040/2015 и по настоящему делу являются различными, что исключает возможность прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.05.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Прекращая производство по иску ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции, установив, что предмет и основание настоящего иска тождественны элементам иска, рассмотренного по делу N А27-8040/2015, прекратил производство по делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Юридическими фактами, с которым закон в данном случае связывает возникновение права требования истца к ответчику, являются совокупность условий, включая наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер.

Из положений ч.1 ст.64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, основанием иска о взыскании ущерба или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А27-8040/2015 и настоящего дела, являются одни и те же факты.

Так, материалами дела подтверждено, что по ранее рассмотренному делу N А27-8040/2015 ПАО "Ростелеком" в обоснование предъявленных требований ссылалось на то, что 21.02.2014 в результате проведения ответчиком земляных работ механизированным способом по разработке грунта, по адресу: г. Новокузнецк, ул. Малая, 18, в охранной зоне линии связи, были повреждены телефонные кабели связи марок: ОКД 4х4е2 и ТППэп3 100х2х0,4, принадлежащие Кемеровскому филиалу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", что повлекло для истца причинения ущерба.

Аналогичные обстоятельства приведены и по настоящему делу.

Следовательно, основания иска по двум делам одинаковы, что истцом не отрицалось.

По настоящему делу, как и по делу N А27-8040/2015, истец просит взыскать сумму ущерба по тем же основаниям, представляя, как правомерно отметил суд первой инстанции в обоснование размера, иное доказательство - локальный сметный расчет N19 от 30.04.2014 на сумму 746 789,41 руб. в отношении кабеля связи ОКД 4х4е2.

Между тем, представленный в материалы настоящего дела локальный сметный расчет N 19 от 30.04.2014, который имелся при рассмотрении дела N А27-8040/2015, является лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта (причинение ущерба в результате производства земляных работ, несогласованных с ПАО "Ростелеком" работ, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N5150/12 от 09.10.2012 ).

Соответственно предмет, т.е. материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу N А27-8040/2015.

Различаются только суммы иска, не являющиеся составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11738/11, заявление о взыскании суммы большей, чем в ранее рассмотренном деле, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Кроме того, из содержания представленной в материалы дела претензии от 04.06.2014 (л.д.20-21) следует, что общая сумма причиненного ущерба, которую ПАО "Ростелеком" требует возместить, составляет 785 972,54 руб., что подтверждается приложенными к претензии локальными сметами N 18, N 19.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу при рассмотрении дела N А27-8040/2015 истцу было известно об общей сумме причиненного ущерба, но не он воспользовался своим правом и не заявил об увеличении исковых требований, соответствует материалам дела.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав на имеющееся вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 по делу N А27-8040/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2016 по делу N А27-3280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук