Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28849/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-177880/15

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ясько Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г.

по делу N А40-177880/15, принятое судьёй Пахомовым Е.А.

об отказе в удовлетворении заявления Ясько Т.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Катри",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ясько Татьяны Юрьевны.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.07.2016 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение в установленном порядке было размещено на сайте суда и направлено в адрес Ясько Т.Ю., однако было возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 08.06.2016 по состоянию на 07.07.2016, а также на 12.07.2016 заявителем документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ясько Татьяны Юрьевны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы.

Судья

С. А. Назарова