Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-26432/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-38405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года

по делу N А40-38405/2016, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "ПромТранс" (ОГРН 1117746863992, юр.адрес: 115162, г. Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 9, 12)

к ООО "Астра Транзит Транс" (ОГРН 1146685024980, юр.адрес: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 76, офис 47)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Астра Транзит Транс" о признании недействительным договора от 13.01.2014 N 104/1 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал на то, исполнитель не является собственником вагонов, в связи с чем, собственник вагонов может обратиться к исполнителю с требованием о взыскании штрафов. Истец полагает, что условия договора допускают двойное взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов со стороны исполнителя и собственника вагонов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2014 между ООО "ПромТранс" (заказчик) и ООО "Астра Транзит Транс" (перевозчик) заключен договор N 104/1, согласно которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании грузовые вагоны для перевозки грузов, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Пунктом 2.1.9. договора установлено, что исполнитель гарантирует предоставление вагонов на основании договорных отношений с их собственником или управляющей компанией. При этом все возможные разногласия решаются без участия заказчика и без их влияния на срок доставки груза.

П. 4.11 договора предусмотрена ответственность ответчика за предоставление технически неисправного или коммерчески не пригодного вагона.

В силу п.п. 4.3, 4.5 заказчик несет ответственность перед исполнителем за простой вагонов под погрузкой или разгрузкой, а так же в случае повреждения вагонов при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заключенный между сторонами договор N 104/1 от 13.01.2014 является недействительным, поскольку в соответствии с п. 2. ст. 615 ГК РФ арендатор вагонов вправе сдавать в субаренду вагоны только с согласия арендодателя.

Истец полагает, что поскольку договор заключен без согласия третьего лица (арендодателя), истец может нести негативные последствия в виде уплаты штрафов за простой или повреждение вагонов перед ответчиком, а также перед собственником вагонов.

Таким образом, по мнению истца, при отсутствии документов, свидетельствующих о праве ответчика на предоставление вагонов в субаренду, спорный договор является недействительным.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Суд первой инстанции, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами заключен типовой договор оказания услуг, в связи с чем, у исполнителя отсутствует обязанность по предоставлению документов, свидетельствующих о праве ответчика на предоставление вагонов в субаренду; сроки перевозки, направления перевозки, наименование грузоотправителей и грузополучателей, объем перевозимого груза, количество вагонов, а так же дополнительные условия и требования к вагонам и порядок оплаты согласовываются сторонами в заявках.

При разрешении спора судом также правомерно указано на то, что условиями договора не предусмотрено право собственника вагонов на предъявление требований о прямой выплате штрафов, поскольку договор является двусторонним.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения договора, о недействительности которого заявлено истцом (заявки, накладные, доказательства оплаты услуг).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-38405/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко