Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12836/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-9078/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-6460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Ишутина А.В. по доверенности от 30.12.2015 N 71,

от заинтересованного лица: Журавлев А.А. по доверенности от 11.01.2016 N 01-3;

от 3-го лица: Петрова А.И. по доверенности от 30.06.2016, Радушевская О.А. по доверенности от 04.07.2016 N 70;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12836/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-6460/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт Сервис"

об оспаривании предупреждения

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская д.5, ОГРН:1027810323342, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191123, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.01.2016 N Пр/04/01 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт Сервис" (далее - ООО "БКС").

Решением суда от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию Учреждения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 Учреждением на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 101215/5745079/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды 66 объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России с переходом в силу закона на срок аренды вышеуказанных объектов права пользования земельным участком с площадью 5 361 200 кв.м с кадастровым номером 47:07:0940001:769, находящимся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район.

20.01.2016 Учреждением проведен аукцион, победителем которого признано ООО "БКС".

29.01.2016 Управлением в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Учреждения вынесено предупреждение N Пр/04/01 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением констатировано нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ), выразившееся в намерении без проведения торгов предоставить арендатору недвижимого имущества, являющегося предметом открытого аукциона по извещению N 101215/5745079/01, прав на землю, не занятую такой недвижимостью, и не предназначенную для ее использования.

Согласно предупреждению, устранение нарушения надлежит исполнить путем исключения из пункта 1.5 подлежащего заключению по итогам аукциона договора аренды положения, закрепляющего за арендатором право пользования земельным участком, либо путем аннулирования аукциона.

Полагая, что данное предупреждение противоречит требованиям законодательства и возлагает на Учреждение обязанности, ограничивающие право последнего на распоряжение в установленном порядке государственным имуществом, Учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного предупреждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно оспариваемому предупреждению Учреждение в нарушение требований статей 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации приняло решение о предоставлении без проведения торгов земельного участка, располагающегося под объектами недвижимости, что является действием, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при аренде объектов недвижимости к арендатору переходят права не только на часть земельного участка, занятую непосредственно объектом недвижимости, но и на часть участка, необходимую для использования объекта. Кроме того, в оспариваемом предупреждении Управлением сделан вывод о том, что ООО "БСК" для эксплуатации переданных в аренду объектов недвижимости был предоставлен земельный участок в размере, существенно превышающем размер, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Указанный вывод УФАС основан на сведениях, изложенных в обращении Военной прокуратуры Западного военного округа от 18.01.2016.

Однако в данном обращении не указано, какая площадь земельного участка является необходимой для эксплуатации 66 зданий. Не определен этот размер земельного участка и Управлением.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Военная прокуратура не является органом, уполномоченным производить формирование земельного участка, исходя из требований земельного законодательства, равно как не является компетентным органом в определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является документом, в котором указываются сведения об образуемых земельных участках.

Судом на основании материалов дела установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером.

В пояснительной записке к межевому плану, представленной в материалы дела, указано, что площадь земельного участка в рамках межевания сформирована строго для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений с учетом фактического землепользования, то есть землепользования, которое обеспечивает реальную эксплуатацию здания и имело место со стороны уполномоченных лиц до формирования участка в качестве отдельного объекта недвижимого имущества. Данные сведения Управлением при рассмотрении дела никакими доказательствами не опровергнуты. Исключение из договора аренды условия о передаче права пользования земельным участком или его частью противоречит требованиям части 2 статьи 652 ГК РФ, поскольку изначально земельный участок был сформирован с площадью, необходимой для реальной эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на указанном участке.

Материалами дела подтверждается, что аукцион на право аренды 66 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 5 361 200 кв.м с кадастровым номером 47:07:0940001:769, организован и проведен в соответствии с действующим законодательством.

Процедурных нарушений при проведения торгов Управлением не выявлено, начальная цена предмета торгов (права аренды 66 объектов недвижимости, расположенных на участке) была определена с учетом прав пользования участком, которую определял независимый оценщик в лице ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ". Вывод УФАС о том, что договор аренды как сделка, заключаемая по итогам аукциона, носит притворный характер, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи заявителю предупреждения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-6460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова