Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-8105/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-4743/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио (ИНН: 7709025230, ОГРН: 1027700120766):Бондарь Н.В. - представитель по доверенности N 78 от 25.03.2015 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НИМБЪ" (ИНН: 5038038274; ОГРН: 1025004912140): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, ТУ Росимущества по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, ТУ Росимущества по Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИМБЪ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 г. по делу N А41-4743/16, по иску ФГУП НИИР к ООО "НИМБЪ" о выселении, при участии третьих лиц: ТУ Росимущества по Московской области, ТУ Росимущества по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП НИИР (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НИМБЪ" (ответчик) о выселении ООО "НИМБЪ" из нежилых помещений N N 1,2,3,4,8,9,10,11,12 общей площадью 162,6 кв. м. в "Техническом здании N1" и из нежилых помещений NN 6,7 общей площадью 3,6 кв. м. в "Лаборатории механических испытаний", расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Советская, д. 2, и в освобожденном виде передать ФГУП НИИР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества по Московской области, ТУ Росимущества по Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. ООО "НИМБЪ" выселено из нежилых помещений N N 1,2,3,4,8, 9,10,11,12 общей площадью 162,6 кв.м. в "Техническом здании N1" и из нежилых помещений NN 6,7 общей площадью 33,6 кв.м. в "Лаборатории механических испытаний", расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Советская, д.2, и в освобожденном виде по Акту приема-передачи передать ФГУП НИИР.

ООО "НИМБЪ", не согласившись с принятым решением, обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 01.06.2015 между ФГУП НИИР (Арендодатель) и ООО "НИМБЪ" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 036/15-П2, по условиям которого: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 196,2 кв м в зданиях "Техническое здание N 1", реестровый номер федерального имущества В12770020320, "Лаборатория механических испытаний", реестровый номер В12770020318, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, пос. Лесной, ул. Советская, д. 2, включающее в себя: нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 162,6 кв. и. в "Техническом здании N1" и нежилые помещения NN 6, 7 общей площадью 33,6 кв. м в Лаборатории механических испытаний, для использования в целях производства.

Срок действия Договора был согласован сторонами в п. 2.1 Договора и составил семь месяцев, до 31.12.2015.

Вышеупомянутые помещения были переданы Арендатору по Акту приема-передачи.

Как указал Истец, им в адрес Арендатора было направлено уведомление от 09.12.2015 N 01-15/6409 об освобождении арендуемых помещений в срок до 31.12.2015, в связи с истечением срока его действия. Учитывая, что требование Истца Ответчиком исполнено не было, Истец обратился в суд с настоящим иском

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 26-002-06-П от 07.03.2006 г., подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Между ФГУП НИИР (арендодатель) и ООО "НИМБЪ" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 26-002-06-П от 07.03.2006 г., в соответствии с п.1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 196,2 кв м в зданиях "Техническое здание N 1", реестровый номер федерального имущества В12770020320, "Лаборатория механических испытаний", реестровый номер В12770020318, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, пос. Лесной, ул. Советская, д. 2, включающее в себя: нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 162,6 кв. и. в "Техническом здании N1" и нежилые помещения NN 6, 7 общей площадью 33,6 кв. м в Лаборатории механических испытаний, для использования в целях производства.

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор действует с 01.01.2006 г. до 30.12.2006 г.

В соответствии с п. 6.6 договора если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то настоящий договор по истечении срока прекращается.

Однако арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом.

Письмами от 27.08.2008 г. и от 13.08.07 г. ответчик просил пролонгировать договор от 07 марта 2006 г. (л.д. 63, 64).

Письмом от 01.04.10 г. N 01-15/1196 ФГУП НИИР, действуя на основании п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ, заявило об отказе с 05 июня 2010 г. от договора аренды N 26-002-06 П от 07 марта 2006 г.

В указанном письме истец просил возвратить арендуемые помещения в срок до 04.07.10 г. (л.д. 62).

Впоследствии между сторонами был заключен договор от 01 июня 2015 г. N 036/15-П2, согласно которому ФГУП НИИР (арендодатель) предоставляет, а ООО "НИМБЪ" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 196,2 кв м в зданиях "Техническое здание N 1", реестровый номер федерального имущества В12770020320, "лаборатория механических испытаний", реестровый номер В12770020318, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Советская, д. 2, включающее в себя: нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 162,6 кв м в "Техническом здании N 1" и нежилые помещения NN 6, 7 общей площадью 33,6 кв м в Лаборатории механических испытаний, для использования в целях производства (л.д. 24).

По акту приема-передачи от 01 июня 2015 г. ответчику переданы помещения площадью 162,6 кв м (л.д. 32).

С учетом того, что договор аренды был заключен до 31 декабря 2015 г. включительно, уведомлением от 29.12.15 г. N 01-15/6409 ФГУП НИИР просил ООО "НИМБЪ" освободить арендуемые помещения и передать по акту арендодателю (л.д. 40).

С момента прекращения договора аренды арендатор обязан был вернуть имущество (п. 1 ст. 622 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи арендованного имущества ответчиком в адрес истца, доказательств обратного ответчик, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку договор аренды в отношении спорного имущества прекратил свое действие, требования ФГУП НИИР о выселении ООО "НИМБЪ" из нежилых помещений N N 1,2,3,4,8,9,10,11,12 общей площадью 162,6 кв. м. в "Техническом здании N1" и из нежилых помещений NN 6,7 общей площадью 33,6 кв. м. в "Лаборатории механических испытаний", расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Советская, д. 2, и о передаче указанных помещений в освобожденном виде ФГУП НИИР, являются законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО "НИМБЪ" правовых оснований для занятия указанных нежилых помещений, в связи с чем данные нежилые помещения подлежат передаче ФГУП НИИР в освобожденном виде в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что договор аренды нежилых помещений N 036/15-П2 от 01.06.2015 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом фактического исполнения договора аренды, а также обязанности арендатора по истечении срока действия договора вернуть предмет аренды.

Следует отметить, что поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик фактически пользовался спорными помещениями, недействительность сделки на существо спора не влияет.

Довод ответчика о том, что ООО "НИМБЪ" занимает спорные помещения на основании Договора N 26-002-06-П от 07.03.2006 г., заключенного между ФГУП НИИР (Арендодатель) и ООО "НИМБЪ" (Арендатор) и пролонгированного на неопределенный срок, также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется письмо от 01.04.2010 N 01-15/1196, полученное ответчиком 02.04.2010, в соответствии с которым истец в одностороннем порядке в соответствии со ст. 621, ст. 610 ГК РФ расторг договор N 26-002-06-П от 07.03.2006.

Кроме того, спорные помещения переданы ответчику по акту от 01 июня 2015 г., основанием передачи указан договор аренды от 01 июня 2015 г. (л.д. 32).

При рассмотрении дела судом первой инстанции через канцелярию суда от Ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора от 07.03.2006 г. N 26-002-06-П о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного между ФГУП НИИР и ООО "НИМБЪ", возобновленным на неопределенный срок, а также о признании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2015 г. N 036/15- П2 между ФГУП НИИР и ООО "НИМБЪ" ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на необоснованный возврат судом встречного искового заявления.

Согласно ч. 4 ст. 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано, то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

Вместе с тем, ООО "НИМБЪ" указанным правом не воспользовалось.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции встречное исковое заявление ООО "НИМБЪ" было возвращено обоснованно.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы и о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции оставил названное ходатайство без удовлетворения по причине того, что болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, поскольку ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих направлению в судебное заседание суда первой инстанции иного уполномоченного представителя, ответчиком представлены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41- 4743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич