Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7916/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А34-7504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курганэнерго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2016 по делу N А34-7504/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании принял участие представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению: Акционерного общества "Курганэнерго" - Езовских Ольга Владимировна (доверенность от 03.07.2016 N 92-16).

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Городской электротранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Курганэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.09.2011 в размере 1 167 945 руб. 20 коп. основного долга.

Определением от 27.11.2015 исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела N А34-7504/2015.

Акционерное общество "Курганэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Городской электротранспорт" о признании договора аренды N 1 от 01.09.2011 недействительным; применении последствий недействительности сделки: - обязать АО "Курганэнерго" демонтировать волоконно-оптический кабель" (ВОК) в местах крепления опор троллейбусной контактной сети в количества 191 штуки, расположенных в г. Кургане, в том числе на ул. Победы используется 6 опор, на ул. Куйбышева, 140, используется 5 опор, на ул. Куйбышева, 171, используется 4 опоры, на ул. Куйбышева, 161 используется 4 опоры, на пр. Голикова используется 108 опор, на ул. Мостостроителей используется 25 опор, на ул. Пролетарская используется 5 опор, на пр. Конституции используется 24 опоры; - обязать МУП г. Кургана "Городской электротранспорт" вернуть денежные средства в размере 1 581 123 руб., перечисленных в качестве арендной платы по договору аренды N 1 от 01.09.2011.

Определением от 24.02.2016 заявление акционерного общества "Курганэнерго" также принято к производству, присвоен номер дела N А34-419/2016.

Определением от 24.02.2016 дело N А34-7504/2015 и дело N А34-419/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А34-7504/2015.

Определением от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2016 (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 066 923 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью. (л.д.157 т.3).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Курганэнерго", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованное указание на то, что между сторонами был заключен договор услуг, а не договор аренды. Апеллянт полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В спорном договоре не содержались данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, следовательно, договор не является заключенным. Апеллянт указывает на отсутствие государственной регистрации договора, заключенного сроком на один год, а также на отсутствие согласия уполномоченного органа на совершение сделки. Апеллянт полагает спорный договор ничтожной сделкой, ссылаясь на положения п.1 ст.173.1 ГК РФ. Апеллянт не согласен с применением в отношении требований о признании сделки недействительной положений об исковой давности, которая, по мнению АО "Курганэнерго", начинает течь с 02.10.2014, с даты реорганизации правовпредшественника истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца по первоначальному иску и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, В соответствии с приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом города Кургана N 809 от 26.06.2009 (т. 2 л.д. 47) на баланс предприятия было передано муниципальное имущество и утвержден договор о порядке пользования муниципальным имуществом N 21 от 26.06.2009 (т. 2 л.д. 50-56). Перечень переданного имущества поименован в приложениях N 1 и N 3 к приказу, в том числе контактные сети (т. 2 л.д. 48-49).

Право хозяйственного ведения зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12-19).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2015 по делу N А34-7602/2014 в отношении МУП "ГЭТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 МУП "ГЭТ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков А.В.

Между МУП "Городской электротранспорт" (арендодатель) и ОАО "Курганэнерго" (правопреемник АО "Курганэнерго", арендатор) 01.09.2011 подписан договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого, арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное владение и пользование конструктивную часть опор троллейбусной контактной сети в местах крепления волоконно-оптического кабеля в количестве 16 штук, расположенные в г. Курган на участке ул. Победы - ул. Невежина, в соответствии со списком опор троллейбусной контактной сети (Приложение N 1), для размещения арендатором на опорах волоконно-оптического кабеля с целью предоставления услуг связи (пункт 1.1 договора т. 1 л.д. 20-22).

Договор заключен сроком до 31.07.2012 (пункт 2.1 договора).

Месторасположение и количество опор (16 шт.) отражены в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 23) и переданы по акту приема-передачи истцом ответчику (т. 1 л.д. 24).

Согласно пункту 2.2 договора в том случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть или изменить договор за один месяц до его окончания, договор считается заключенным на новый срок, равный сроку настоящего договора.

21.09.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1 договора (договор заключен на срок до 31.08.2012 и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.04.2011), дополнен пункт 4 договора подпунктом 4.4 (плата за возмездное владение и пользование конструктивную часть опор троллейбусной контактной сети в местах крепления волоконно-оптического кабеля в количестве 16 штук, расположенных в г. Курган на участке ул. Победы - ул. Невежина, в период с 01.04.2011 по 30.09.2011 осуществляется единоразовым платежом в размере 14 400 руб.) (т. 1 л.д. 25).

01.11.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому пункт 4.1 договора предусмотрена сумма ежемесячной арендной платы 4 800 руб., из расчета 300 руб. за аренду одной опоры (т. 1 л.д. 26).

01.07.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1 договора (договор заключен на срок до 30.06.2013) (т. 1 л.д. 27).

01.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору, согласно которому пункт 1.1 договора (арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование конструктивную часть опор троллейбусной контактной сети в местах крепления волоконно-оптического кабеля в количестве 191 штуки, в соответствии со списком опор троллейбусной контактной сети (Приложение N 1), для размещения арендатором на опорах волоконно-оптического кабеля с целью предоставления услуг связи), пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции "по соглашению сторон сумма ежемесячной арендной платы составляет 75 063 6 288 руб., из расчета 393 руб. за аренду одной точки подвеса (т. 3 л.д. 87-87). Месторасположение и количество опор (191 шт.) отражены в приложении N 1 к договору (т. 3 л.д. 88-89) и переданы по акту приема-передачи истцом ответчику (т. 3 л.д. 90).

16.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому пункт 4.1 договора предусмотрена сумма ежемесячной арендной платы 6 288 руб., из расчета 393 руб. за аренду одной опоры (т. 1 л.д. 28).

Письмом от 05.11.2014 ответчик со ссылкой на Приложение N 1 договора сообщил истцу о размещении волоконно-оптического кабеля АО "Курганэнерго", указав, что дополнительное соглашение на 35 опор будет направлено позднее (т. 1 л.д. 29, 30-34).

Истец указывает на то, что с ноября 2011 года по октябрь 2015 года, ответчик использовал опоры троллейбусной контактной сети, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения для размещения волоконно-оптического кабеля.

В указанный период истцом ответчику направлялись ежемесячные акты на подписание, выставлялись счета-фактуры на оплату, за период с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года акты со стороны ответчика подписаны, денежные средства оплачены (т. 1 л.д. 38-120, т. 3 л.д. 3,4), за период с 19.09.2014 по октябрь 2015 года включительно ответчик акты не подписал, денежные средства за пользование опорами троллейбусной контактной сети не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 167 945 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2015 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 124), ответа на которую не последовало.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора N 1 от 01.09.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Курганэнерго" демонтировать волоконно-оптический кабель" (ВОК) в местах крепления опор троллейбусной контактной сети в количества 191 штуки, расположенных в г. Кургане, в том числе на ул. Победы используется 6 опор, на ул. Куйбышева, 140, используется 5 опор, на ул. Куйбышева, 171, используется 4 опоры, на ул. Куйбышева, 161 используется 4 опоры, на пр. Голикова используется 108 опор, на ул. Мостостроителей используется 25 опор, на ул. Пролетарская используется 5 опор, на пр. Конституции используется 24 опоры; а также обязании МУП г. Кургана "Городской электротранспорт" вернуть денежные средства в размере 1 581 123 руб., перечисленных в качестве арендной платы по договору аренды N 1 от 01.09.2011, АО "Курганэнерго" указало, что договор заключен неуполномоченным лицом без согласия собственника, противоречит п. 1 ст. 173, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 16-20).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора являлось предоставление обществу возможности на возмездной основе размещать волоконно-оптический кабель на опорах контактной сети, принадлежащей предприятию на праве хозяйственного ведения. Суд признал договор не противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, указав, что отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора. Установив наличие задолженности, суд взыскал сумму 1 066 923 руб. 29 коп. исходя из расчета 393 руб. за аренду одной точки подвеса за пользование опорами в количестве 226 шт. Отказ в остальной части иска обусловлен отсутствием в материалах дела доказательств изменения (согласования) сторонами платы за пользование имуществом из расчета 420 руб. за одну опору.

В части отказа истцу в удовлетворении первоначального иска решение суда не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, а также на то, что АО "Курганэнерго" не является собственником имущества и стороной по сделке - унитарным предприятием, соответственно не вправе заявлять требования, основанные на положениях п. 1 ст. 173, п. 2 ст. 295 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности сделанных судом выводов.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор является непоименованным договором, проанализировав условия которого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений возмездного оказания услуг.

Поскольку предметом рассматриваемого договора является предоставление ответчику возможности размещать волоконно-оптический кабель на опорах контактной сети, а не передача соответствующих опор контактной сети в пользование ответчику в том смысле, в соответствии с которым происходит передача этого правомочия арендодателем арендатору, истцом, как ошибочно полагает ответчик, не было совершено неправомерных действий по распоряжению находящимся у него в хозяйственном ведении имуществом.

Следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров возмездного оказания услуг с использованием переданного истцу в хозяйственное ведение имущества положениям действующего законодательства не противоречит.

Обладая правом на заключение договора возмездного оказания услуг с ответчиком, МУП "ГЭТ" вправе требовать от АО "Курганэнерго" надлежащего исполнения договорных обязательств.

В приказе от 26.06.2009 N 869 и приложении к нему указан перечень опор, опоры являются неотъемлемой частью контактной сети троллейбусного транспорта, а не самостоятельным объектом, а сама контактная сеть находится во владении истца, что следует из доказательств, имеющихся в материалах дела (свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12-19), кадастровые паспорта на сооружения (т. 3 л.д. 52-86).

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению норма статьи 651 ГК РФ по указанным выше основаниям.

Доводов относительно правильности расчетов взысканной судом задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора N 1 от 01.09.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Курганэнерго" демонтировать волоконно-оптический кабель" (ВОК) в местах крепления опор троллейбусной контактной сети в количества 191 штуки, расположенных в г. Кургане, в том числе на ул. Победы используется 6 опор, на ул. Куйбышева, 140, используется 5 опор, на ул. Куйбышева, 171, используется 4 опоры, на ул. Куйбышева, 161 используется 4 опоры, на пр. Голикова используется 108 опор, на ул. Мостостроителей используется 25 опор, на ул. Пролетарская используется 5 опор, на пр. Конституции используется 24 опоры; а также обязании МУП г. Кургана "Городской электротранспорт" вернуть денежные средства в размере 1 581 123 руб., перечисленных в качестве арендной платы по договору аренды N 1 от 01.09.2011, АО "Курганэнерго" указало, что договор заключен неуполномоченным лицом без согласия собственника, что противоречит п. 1 ст. 173, п. 2 ст. 295 ГК РФ (т. 2 л.д. 16-20).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Поскольку АО "Курганэнерго" не является собственником имущества и стороной по сделке - унитарным предприятием, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не вправе заявлять данные требования.

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 136).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Курганской области истец с встречным иском обратился только 27.01.2016 года (т. 2 л.д. 16).

Суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, который начал течь с даты заключения договора, то есть с 01.09.2011 года.

Довод истца по встречному иску о том, что ему стало известно о наличии оспариваемого договора только со 02.10.2014 года (реорганизация арендатора по договору с ОАО "Курганэнерго" путем присоединения к АО "Курганэнерго"), обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку универсальное правопреемство не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности и не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2016 по делу N А34-7504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина