Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 03АП-2694/16

г. Красноярск

12 июля 2016 г.

Дело N А33-29073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"): Муравьевой А.С., представителя на основании доверенности от 07.04.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2016 года по делу N А33-29073/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532, г. Красноярск) (далее - ГПКК "Красноярсклес", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099, г. Красноярск) (далее - АО "КЛМ КО", общество, ответчик) о взыскании по договору поставки от 16.10.2014 N 1120-14 задолженности в сумме 615 463 рубля 50 копеек и пени в сумме 615 463 рубля 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - административный управляющий ГПКК "Красноярсклес" Рождественский Сергей Леонидович (далее - Рождественский С.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу N А33-29073/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.05.2016) иск удовлетворен частично. С АО "КЛМ КО" в пользу ГПКК "Красноярсклес" взыскано 615 463 рубля 50 копеек долга и 300 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "КЛМ КО" в доход федерального бюджета взыскано 21 309 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КЛМ КО" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму неустойки до 160 771 рубля 14 копеек. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная с ответчика сумма неустойки в размере 300 000 рублей, является чрезмерной; по мнению ответчика, соразмерным последствиям нарушения обязательств, является размер пени в сумме 160 771 рубль 14 копеек, рассчитанный по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ГПКК "Красноярсклес", Рождественский С.Л., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласились, в ее удовлетворении просили отказать. 05.07.2016 от ГПКК "Красноярсклес" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель АО "КЛМ КО" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.10.2014 ГПКК "Красноярсклес" (поставщик) и АО "КЛМ КО" (покупатель) заключили договор поставки N 1120-14 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериал (клееный брус), указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора по форме Приложения N1, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется путем его передачи поставщиком на складе покупателя, расположенного по адресу:

Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, промплощадка "Восточная промзона" N 1 (далее - склад покупателя).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 2 082 935 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% в размере 317 735 рублей 93 копеек.

В пункте 2.2 договора определено, что оплата по договору производится в течение 10-ти календарных дней с даты получения товара покупателем.

Цена товара согласована сторонами в приложении N 1 к договору и может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке. Факт принятия товара по накладной означает согласование покупателем изменённых цен. В случае изменения цен стороны подписывают дополнительное соглашение и новую спецификацию (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

В силу пункта 3.2 договора датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку оплаты принятого товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени из расчёта 0,5% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

В случае, если за 20 календарных дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок договора автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год (пункт 5.1 договора).

В спецификации от 16.10.2014 сторонами согласовано наименование, объем и стоимость товара.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 1 к договору пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "2.1 Общая сумма договора составляет 1 165 463 рубля 50 копеек, в т. ч. НДС 18 % 177 782 рубля 56 копеек". Приложение N 1 к договору поставки от 16.10.2014 изложено в новой редакции N 2 (пункт 2 дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1).

В спецификации от 31.12.2014 сторонами согласовано наименование, объем и стоимость товара.

Истец поставил ответчику товар стоимостью 1 165 463 рубля 50 копеек по товарной накладной от 31.12.2014 N 1147.

Товарная накладная подписана сторонами без претензий, скреплена печатями.

Ответчик оплатил товар на сумму 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2014 N 311 на сумму 300 000 рублей, от 05.11.2014 N 468 на сумму 100 000 рублей, от 14.01.2015 N 54 на сумму 100 000 рублей, от 22.01.2015 N 169 на сумму 50 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2015 N 01-2498 с требованием оплатить 615 463 рубля 50 копеек долга в течение 10 дней с момента её получения. Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо от 26.08.2015 N 66005510498534 получено ответчиком 01.09.2015. Требования претензии ответчиком не исполнены.

С учетом частичной платы задолженность ответчика перед истцом составила 615 463 рубля 50 копеек.

За нарушение срока оплаты стоимости поставленного товара истец начислил неустойку за период с 11.01.2015 по 14.03.2016 в сумме 615 463 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "КЛМ КО" обязательств по оплате поставленного товара, ГПКК "Красноярсклес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 16.10.2014 N 1120-14, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил ответчику товар стоимостью 1 165 463 рубля 50 копеек по товарной накладной от 31.12.2014 N 1147.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата по договору производится в течение 10-ти календарных дней с даты получения товара покупателем.

С учетом частичной оплаты на сумму 550 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом за товар составила 615 463 рубля 50 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, доказательств оплаты товара в размере 615 463 рубля 50 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку оплаты принятого товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени из расчёта 0,5% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой поставленного товара истец начислил 1 312 859 рублей неустойки за период с 11.01.2015 по 14.03.2016 и добровольно снизил размер до 615 463 рублей 50 копеек.

Приведенный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вместе с этим, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; размер неустойки - 0,5 % в день, что составляет 182,5% годовых, даже с учетом снижения с 1 312 859 рублей до 615 463 рублей 50 копеек явно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае следует снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что соразмерным последствиям нарушения обязательств, является размер пени в сумме 160 771 рубль 14 копеек, рассчитанный по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства во взысканном судом первой инстанции размере (300 000 рублей), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка в размере 300 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности. Ответчик также не привел исключительных обстоятельств, по которым возможно снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом размера неустойки до 300 000 рублей, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу N А33-29073/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2016 года по делу N А33-29073/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова