Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 01АП-3793/16

г. Владимир

08 июля 2016 г.

Дело N А39-7202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назарова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2016 по делу N А39-7202/2015, принятое судьей Волковой Е.В., по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН 1021300986640, ИНН 1300020747) к администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района (ОГРН 10213007092752, ИНН 1310084080) о взыскании 1 219 479 руб. 31 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района - Любишкина Н.П. по доверенности от 30.06.2016 сроком действия до 31.12.2016, Махалов С.А. на основании решения от 14.12.2011 N 4;

от истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" - Манаева И.Н. по доверенности от 24.12.2015 N 64 сроком действия по 31.12.2018 установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (далее -Администрация, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 219 479 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта от 09.09.2014 N 0109300020214000003-0228256-01.

Решением от 12.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на неверное указание в решении номера контракта, организационно-правовой формы истца. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не рассмотрен вопрос о снижении неустойки.

Кроме того, заявитель ссылается на взыскание неустойки по муниципальному контракту N 0109300020214000003-0228256-01 с Администрации в пользу Общества в рамках дела N А39-1647/2015. Пояснил, что денежные средства, взысканные судом решением по указанному делу, перечислены в срок.

Полагает, что пункт 11.11 муниципального контракта не может быть применен в данном деле, так как не распространяет свое действие на задолженности заказчика, установленные решением суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы. Указал, что Обществом заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере, нежели предусмотрено контрактом, период просрочки оплаты составил 257 дней. Пояснил, что задолженность по спорному контракту в сумме 474 505 руб. 57 коп. оплачена 15.12.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 между Обществом (далее - подрядчик) и Администрацией (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт N 0109300020214000003-0228256-01 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы: "газоснабжение улиц Лесная, Сосновая, Заводская, переулка Школьный поселка Смольный Ичалковского муниципального района Республики Мордовия", а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 11.11 Контракта в случае просрочки исполнения

заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пени устанавливается в размере 1% от стоимости контракта и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий контракта подрядчиком работы выполнены в полном объеме, однако оплачены заказчиком частично, что послужило основанием истцу для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2015 по делу N А39-1647/2015 с Администрации в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 474 505 руб. 57 коп., неустойка в сумме 120 880 руб. за период с 10.01.2015 по 19.03.2015.

Факты выполнения подрядчиком работ на объекте "Газоснабжение улиц Лесная, Сосновая, Заводская, переулка Школьный поселка Смольный Ичалковского муниципального района Республики Мордовия", а также нарушения заказчиком предусмотренного срока оплаты выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлена неустойка в сумме 1 219 479 руб. 31 коп. за нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ из расчета 1% от суммы долга - 474 505 руб. 57 коп. - за период с 20.03.2015 по 01.12.2015.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и правомерности начисления неустойки.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная обжалуемым решением неустойка является чрезмерно высокой, недостаточно соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, значительное превышение суммы взысканной неустойки суммы задолженности, суммы возможных убытков, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что данный размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации о незвещении о месте и времени рассмотрения судом искового заявления противоречат имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 6) и положениям части 6 статьи 121, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о неправомерности начисления неустойки основана на неверном толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта. Взыскание неустойки в рамках дела N А39-1647/2015 не исключает последующее начисление и предъявление ко взысканию неустойки за дальнейший период, в котором имелась просрочка исполнения обязательства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу изложенного расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2016 по делу N А39-7202/2015 изменить:

взыскать с администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300709275) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН 1021300986640) неустойку в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 195 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова