Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28013/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15772/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-248935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОфисКипер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-248935/15-6-2055, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ПАО "НПО "Андроидная техника" (ИНН 7723738378, ОГРН 1097746741894, 109518, Москва, ул. Грайвороновская, д.23) к ООО "ОфисКипер" (ИНН 7724795812, ОГРН 1117746516744, 115583, Москва, ул. Воронежская, 26, 3)

третье лицо - АО "Русстройбанк" (109004, Москва, пер. Дровяной Б., 7/9, 1)

о взыскании 520 409 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мигель Е.А. по доверенности от 29.06.2016;

от ответчиков - Панин А.В. по доверенности от 16.02.2016;

от третьего лица - Коврижных А.И. по доверенности от 18.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Научно-Производственное Объединение "Андроидная Техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Офискипер" о взыскании денежных средств в размере 514 239 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 170 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 иск удовлетворен в части задолженности в размере 514 239 руб. 00 коп., и процентов в размере 56 руб. 86 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 2 от 27.10.2015 года, N 7 от 27.10.2015 года перечислены денежные средствами на сумму 514 239 руб. с назначением платежа: оплата по счетам N 168 от 22.09.2015 года, N 170 от 22.09.2015 года, N 167, 169, 170, 171, 172, 175, 176 от 29.09.2015 года за оргтехнику.

При этом, договор между Истцом и Ответчиком не заключался, денежные средства перечислены ошибочно, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Письмом от 29.10.2015 года N 371 Истец уведомил Ответчика об ошибочно перечисленных денежных средствах.

Истец с претензией от 01.12.2015 года обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств. В ответ на указанное обращение Ответчик сообщил, что ООО "ОфисКипер" направил АО "Русстройбанк" платежное поручение от 29.10.2015 года N 220 о списании со счета ООО "ОфисКипер" денежных средств в размере 509 500 руб. в пределах имеющегося остатка, непоступление денежных средств на расчетный счет истца произошло по причине неисполнения Банком своих обязательств по исполнению платежного поручения от 29.10.2015 года N 220.

Приказом Банка России от 18.12.2015 года у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 18.12.2015 года N ОД-3660 назначена временная администрация временная администрация АО "Русский строительный банк". Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 года по делу N А40-252156/15-184-85 АО "Русский строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Судом из пояснений третьего лица и предписания ЦБ РФ от 30.10.2015 года N Т1-82-09/170033ДСП установлено, что платежное поручение от 29.10.2015 года N 220 не было исполнено Банком в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счета Банка, платежное поручение помещено в картотеку неудовлетворенных требований на счет 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Поскольку на дату судебного разбирательства денежные средства в сумме 514 239 руб. ответчиком истцу не возвращены, они в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы 4739 руб., - указание на перевод которой ответчиком обслуживающему банку не направлялось, в размере 56 руб. 86 коп. за период с 29.10.2015 года по 14.12.2015 года исходя из ставки банковского процента по Центральному федеральному округу 9,39%.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в размере 509 500 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ст. 316 ГК РФ, поскольку доказательств зачисления денежных средств на счет банка, обслуживающего истца, в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик связан с третьим лицом обязательственными отношениями, вытекающими из договора банковского счета, обслуживающий его банк (третье лицо) отвечает перед ответчиком, а не перед истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-248935/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОфисКипер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина