Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 14АП-3879/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-7775/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 июля 2016 г.

Дело N А05-4815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Мигасюка Павла Андреевича Чёрной Е.Л. по доверенности 04.07.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мигасюка Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года по делу N А05-4815/2015 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 05 мая 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Калинина, 7, д. 1; ОГРН 1092904000540; ИНН 2904021311; далее - ООО "Авеста", должник).

Определением суда от 04.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Байрамов Рамис Новруз-оглы.

Решением суда от 15.11.2015 ООО "Авеста" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Шпаковский Андрей Ростиславович.

Мигасюк Павел Андреевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 19 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Авеста".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Белых Эдуард Дмитриевич (единственный участник и бывший руководитель должника).

В обоснование наличия права требования заявитель представил в суд договор займа от 01.12.2014, согласно которому заявитель (Займодавец) обязался предоставить Белых Э.Д. (Заёмщик) беспроцентный заем на сумму 19 000 000 руб. сроком возврата не позднее 01.12.2015. Передача денежных средств оформлена распиской от 01.12.2014.

В обеспечение исполнения обязательств Белых Э.Д. по договору займа от 01.12.2014 между Мигасюком П.А. и ООО "Авеста" заключен договор поручительства от 01.12.2014.

Суд первой инстанции, учитывая возражения конкурсных кредиторов ООО "Авеста" относительно требования Мигасюка П.А. и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предложил Займодавцу и Заёмщику представить доказательства действительности займа.

Поскольку такие доказательства представлены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о безденежности займа, о ничтожности договора поручительства от 01.12.2014 и его совершении с единственной целью причинения вреда интересам кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в связи с чем в удовлетворении требования кредитора отказал.

Мигасюк П.А. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области дела N 2-1415/2016 о взыскании задолженности по займу с Белых Э.Д.; лишил его права на представление истребуемых доказательств по делу, в том числе оригиналов договоров и расписки, по причине предоставления их в это же время в суд общей юрисдикции. Кроме того, Мигасюк П.А. сослался на отсутствие доказательств того, что в его действиях имелось злоупотребление правом при заключении договора поручительства с должником от 01.12.2014.

Представитель Мигасюка П.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) возражал против удовлетворения требования кредитора по мотивам, изложенным в отзыве от 06.07.2016. Указал, что решение Котласского городского суда Архангельской области по делу N 2-1415/2016 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; право Мигасюка П.А. на доказывание не нарушено судом первой инстанции в связи с объявлением перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств; предъявленными уполномоченным органом доказательствами подтверждено отсутствие у Мигасюка П.А. достаточных денежных средств для предоставления займа в размере 19 000 000 руб.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 08.07.2016.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и подлежащим отмене.

Как установлено статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220. В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Согласно отметке ФГУП "Почта России" на конверте письмо с требованием представлено Мигасюком П.А. в орган связи 27.01.2016. Таким образом, срок для предъявления требований не пропущен.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 Мигасюк П.А., ссылаясь на то, что Котласским городским судом Архангельской области на 31.03.2016 назначено рассмотрение дела N 2-1415/2016 о взыскании в пользу Мигасюка П.А. задолженности по займу с Белых Э.Д., ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. К ходатайству приложена копия повестки по гражданскому делу.

Вместе с тем суд первой инстанции указанное ходатайство не удовлетворил, а объявил перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.03.2016, затем до 28.03.2016, когда и была изготовлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции нарушено право Мигасюка П.А. на представление доказательств, такое нарушение процессуальных прав подателя жалобы носит существенный характер, поскольку затруднило для него реализацию права представить доказательства в подтверждение обоснованности своих требований, высказывать доводы и соображения по поводу доказательств, представленных другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии преюдициального значения решения суда по делу N 2-1415/2016 для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установление обстоятельств выдачи займа Мигасюком П.А. в рамках гражданского дела N 2-1415/2016, в котором в качестве третьего лица участвовало ООО "Авеста", имело непосредственное значения для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту первому части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Мигасюку П.А. в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания. Напротив, имелись основания для приостановления производства по его требованию до разрешения гражданского дела N 2-1415/2016.

Отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела по ходатайству Мигасюка П.А. привёл к неправильному установлению обстоятельств по делу и неверному выводу об отсутствии факта предоставления займа, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 04.05.2016 по делу N 2-1415/2016 иск Мигасюка П.А. к Белых Э.Д. удовлетворён, с Белых Э.Д. взыскан долг по договору займа от 01.12.2014 в размере 19 000 000 руб. Согласно отметке суда на тексте решения оно вступило в законную силу 11.06.2016.

Таким образом, обстоятельства предоставления займа Мигасюком П.А. Белых Э.Д. следует признать установленными, а вывод суда первой инстанции об обратном - неверным.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 29 Постановления N 35, применимы лишь в случаях, когда уже приняты и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства.

Если же кредитор реализовал право выбора порядка рассмотрения требования и не ходатайствовал о приостановлении искового производства до введения конкурсного производства, а суд не оставил исковые требования без рассмотрения и принял решение по существу спора, то с момента вступления в силу оно является обязательным в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ.

Установленные таким решением обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом заявления кредитора о включении требований в реестр (пункты 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, пункт 29 Постановления N 35 применим лишь к тем заявлениям кредиторов, требования которых к должнику наряду с делом о банкротстве одновременно рассматриваются в рамках искового производства. В настоящем случае ООО "Авеста" ответчиком по гражданскому делу N 2-1415/2016 не выступало.

В обеспечение исполнения обязательств Белых Э.Д. по договору займа от 01.12.2014 между Мигасюком П.А. и ООО "Авеста" заключен договор поручительства от 01.12.2014. Срок действия поручительства в договоре не определён, следовательно, согласно положениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ составил один год с даты, когда должно было быть исполнено основное обязательство (до 01.12.2016). Поскольку требование к поручителю предъявлено в деле о банкротстве своевременно - 27.01.2016, поручительство не прекратилось.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При этом вывод суда первой инстанции о совершении договора поручительства от 01.12.2014 его сторонами с исключительным намерением причинения вреда должнику и его кредиторам (статья 10 ГК РФ), что позволило квалифицировать сделку как ничтожную, признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); при оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству такого заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Вместе с тем, несмотря на наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника и его руководителя при совершении поручительства, доказательств того, что об этом было известно кредитору, в деле не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Вместе с тем объективные доказательства злоупотребления правом со стороны Мигасюка П.А. при совершении договора поручительства в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что Мигасюк П.А. знал о наличии признаков неплатежеспособности Заёмщика, а также поручителя - ООО "Авеста", в деле не имеется. Как следует из материалов дела, заключение договора поручительства одобрено единственным участником Общества в порядке, установленном статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а требование Мигасюка П.А. в размере 19 000 000 руб. надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авеста".

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года по делу N А05-4815/2015.

Признать обоснованным и включить требование Мигасюка Павла Андреевича в размере 19 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авеста".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова