Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-8903/16

г.Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-181745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иржен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-181745/15 судьи Ласкиной С.О. (33-1263)

по иску АО "СИА ИНТЕРНЕЙШШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407, ИНН 7714030099, юридический адрес: 125362, город Москва, ул.Свободы, д.35, стр.12Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иржен" (ОГРН 1027700005167, ИНН 7711030541, юридический адрес: 127635, город Москва, ул.Ангарская, 1)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 069 629, 21 руб., пени в сумме 494 148, 57 руб.,

при участии:

от истца:	Костик В.В. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, принятым по настоящему делу, с ООО "Иржен" (ответчик) в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШШНЛ ЛТД" (истец) взыскана задолженность в размере 2 069 629, 21 руб., сумма неустойки в размере 494 148, 57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 273 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" (Продавец) и ООО " Иржен" (Покупатель) заключен Договор N В - 00011 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику, а ответчик принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее - Товар).

Согласно п.7.2. Договора он считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение договорных обязательств истцом в период с 13.02.2015 по 24.06.2015 передан Товар на общую сумму 2 069 629, 21 руб., который в полном объеме получен ответчиком.

Согласно п.4.3 Договора расчеты по настоящему Договору производятся Покупателем не позднее срока, указанного в накладной, путем перечисления указанной в накладной суммы на счет Продавца.

В связи с тем, что оплата ответчиком осуществлена не была, по состоянию на 21.09.2015 сумма основного долга ответчика перед истцом составила 2 069 629, 21 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Иржен" в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШШНЛ ЛТД" задолженность в размере 2 069 629, 21 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены товарные накладные, подтверждающие сумму долга, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются копии товарных накладных, подписанные представителями сторон и удостоверенные печатями организаций. В установленном порядке данные товарные накладные ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации суду заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с п.6.1 Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца, который ответчиком оспорен не был, размер неустойки составляет 494 148, 57 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может быть принята апелляционным судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ заявлено не было, а также не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке согласованы сторонами в п.6.1 Договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-181745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов