Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-4904/16

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А57-26810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" Беловоловой Е.С., действующей по доверенности от 29.09.2015 N 01-03/07, представителя Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района Никишиной О.В., действующей по доверенности от 01.09.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 06 апреля 2016 года по делу N А57-26810/2014 (судья Степура С.М.),

по заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, о взыскании судебных расходов по делу N А57-26810/2014

по заявлению Ассоциации ТСЖ Ленинского района, г.Саратов

о признании постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31 октября 2014 года N 3461 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" недействительным, в части включения в его перечень многоквартирных жилых домов по адресам в г. Саратове: ул. Батавина, д. 10; ул. Тархова, д. 33, 35; ул. Топольчанская, д. 7, 9; ул. Днепропетровская, д. 6, 8; ул. Бардина, д. 6; ул. Тархова, д. 24; ул. Бардина, д. 2, 4; ул. Батавина, д. 2, 4, 6; ул. Тархова, д. 31; ул. Днепропетровская, д. 10, 12; ул. Чехова, д. 1; ул. Антонова, д. 1а, 11, 13, 15, 15а, 156, 17, 196, 21, 25, 29, 3, 3а; ул. Бардина, д. 1; ул. Лебедева-Кумача, д. 60, 61/2, 62, 63, 64, 64а, 65/9, 66, 66а, 67а, 68/2, 69, 716, 72, 72а, 74, 74а, 77, 78, 79, 81, 82/17, 84, 84а, 86, 88; ул. Перспективная, д. 1, 10, 12, 12а, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 25а, 27, 27а, 3а, 31, 31а, 316, 31в, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 8, 8а, 86; 3-й проезд Строителей, д. 10, 4, 5, 8, 8а; проспект Строителей, д. 44/1, 46, 48, 52, 52 а, 56, 64, 68, 68а, 686, 70, 70а, 706, 72, 74, 76а, 78, 80, 88; ул. Тархова, д. 1, 1а, 12, 13, 14, 14а, 146, 15, 17а, 19, 19а, 21, 21а, 216, 23, 25/23, 3, 46, 6, 6а, 66, 7; ул. Чемодурова, д. 1, 11, 12, 13, 14, 3, 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 9; ул. Электронная, д. 10, 10а, 12/9, 6, 7, 7а; ул. Батавина, д. 11, 9; ул. Тархова, д. 29; ул. Уфимцева, д. 10, 12, 12А; ул. Антонова, д. 10, 8; ул. Блинова, д. 3, 5; ул. Гусельская, д. 4; ул. Ипподромная, д. 15, 2, 5, 5а, 8а; ул. Куприянова, д. 13, 14, 14а, 15, 16, 16а, 7, 7а, 8; ул. Лебедева-Кумача, д. 55; 1-ый проезд Строителей, д. 10, 12, 2, 3, 4, 8; проспект Строителей, д. 12, 14, 16а, 2, 2а, 20 30, 36, 38, 4, 4а, 40,42/2, 6, 6а, 8а; ул. Производствен, д. 44; ул. Рижская, д. 2а, 20; ул. Центральная, д.6; ул. Черниговская, д. 31; ул. Шехурдина, д. 26, 28а, 30, 30а, 32, 32а, 34, 36а, 38; ул. Уфимцева, д. 2, 3, 4; ул. Загороднева, д. 12,13,14,15,15а,5; ул. Зеркальная, д. 1а, 11, 14, 16, 36, 6; ул. Измайлова, д. 11, Па, 13, 16, 18, 2, 7, 9; ул. Ломоносова, д. 1, 10а, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 2, 21, 23, 3, 4, 5, 7, 8; проспект Строителей, д.15, 17, 19, 23, 29, 29а; ул. 1-я Прокатная, д. 11, 21, 25, 25а, 5; ул. 2-я Прокатная, д. 15,17, 19, 20, 20а, 22, 24, 24а, 3а, 4, 8; ул. 4-я Прокатная, д.14, 15, 16, 17,18, 19,20, 8; ул. Топольчанская, д. 1, 1а; ул. Чехова, д. 2; ул. Днепропетровская, д. 14, ул. Мамонтовой, д. 2, ул. Чехова, д. 8; ул. Мамонтовой, д. 4; ул. Топольчанская, д. 1б,3,3а,5; ул. 2-я Электронная, д. 10, 12, 2, 4, 6, 8; ул. Деловая, д.26, 26а; ул. Лунная, д. 1, 19, 25а, 27, 29, 3, 31, 33, 5; ул. Школьная, д. 21, 25, 27, 27а; ул. Уфимцева, д. 6; ул. Шевченко, д. 18; ул. Кутякова, д. 23/25;

об обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" исключить в течение 3-х дней, с момента вступления решения суда в законную силу из перечня многоквартирных домов, указанных в постановлении администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31 октября 2014 года N 3461 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора", следующие многоквартирные дома по адресам в г. Саратове: ул. Батавина, д. 10; ул. Тархова, д. 33, 35; ул. Топольчанская, д. 7, 9; ул. Днепропетровская, д. 6, 8; ул. Бардина, д. 6; ул. Тархова, д. 24; ул. Бардина, д. 2,4; ул. Батавина, д. 2, 4, 6; ул. Тархова, д. 31; ул. Днепропетровская, д. 10, 12; ул. Чехова, д. 1; ул. Антонова, д. 1а, И, 13, 15, 15а, 156, 17, 196, 21, 25, 29, 3, 3а; ул. Бардина, д. 1; ул. Лебедева-Кумача, д. 60, 61/2, 62, 63, 64, 64а, 65/9, 66, 66а, 67а, 68/2, 69, 716, 72, 72а, 74, 74а, 77, 78, 79, 81, 82/17, 84, 84а, 86, 88; ул. Перспективная, д. 1, 10, 12, 12а, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 25а, 27, 27а, 3а, 31, 31а, 316, 31в, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 8, 8а, 86; 3-й проезд Строителей, д. 10, 4, 5, 8, 8а; проспект Строителей, д. 44/1, 46, 48, 52, 52 а, 56, 64, 68, 68а, 686, 70, 70а, 706, 72, 74, 76а, 78, 80, 88; ул. Тархова, д. 1, 1а, 12, 13, 14, 14а, 146, 15, 17а, 19, 19а, 21, 21а, 216, 23, 25/23, 3, 46, 6, 6а, 66, 7; ул. Чемодурова, д. 1, 11, 12, 13, 14, 3, 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 9; ул. Электронная, д. 10, 10а, 12/9, 6, 7, 7а; ул. Батавина, д. 11, 9; ул. Тархова, д. 29; ул. Уфимцева, д. 10, 12, 12А; ул. Антонова, д. 10, 8; ул. Блинова, д. 3, 5; ул. Гусельская, д. 4; ул. Ипподромная, д. 15, 2, 5, 5а, 8а; ул. Куприянова, д. 13, 14, 14а, 15, 16, 16а, 7, 7а, 8; ул. Лебедева-Кумача, д. 55; 1-ый проезд Строителей, д. 10, 12, 2, 3, 4, 8; проспект Строителей, д. 12, 14, 16а, 2, 2а, 20, 30, 36, 38, 4, 4а, 40, 42/2, 6, 6а, 8а; ул. Производствен, д. 44; ул. Рижская, д. 2а, 20; ул. Центральная, д.6; ул. Черниговская, д. 31; ул. Шехурдина, д. 26, 28а, 30, 30а, 32, 32а, 34, 36а, 38; ул. Уфимцева, д. 2, 3, 4; ул. Загороднева, д. 12,13,14,15,15а,5; ул. Зеркальная, д. 1а, И, 14, 16, 36, 6; ул. Измайлова, д. И, Па, 13, 16, 18, 2, 7, 9; ул. Ломоносова, д. 1, 10а, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 2, 21, 23, 3, 4, 5, 7, 8; проспект Строителей, д.15, 17,19, 23, 29, 29а; ул. 1-я Прокатная, д. 11, 21, 25,25а, 5; ул. 2-я Прокатная, д. 15, 17, 19, 20, 20а, 22, 24, 24а, 3а, 4, 8 ул. 4-я Прокатная, д.14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 8; ул. Топольчанская, д. 1, 1а ул. Чехова, д. 2; ул. Днепропетровская, д. 14, ул. Мамонтовой, д. 2 ул. Чехова, д. 8; ул. Мамонтовой, д. 4; ул. Топольчанская, д. 1б,3,3а,5 ул. 2-я Электронная, д. 10, 12, 2, 4, 6, 8; ул. Деловая, д.26, 26а; ул. Лунная д. 1, 19, 25а, 27, 29, 3, 31, 33, 5; ул. Школьная, д. 21, 25, 27, 27а ул. Уфимцева, д. 6; ул. Шевченко, д. 18; ул. Кутякова, д. 23/25,

заинтересованные лица:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области,

Администрация муниципального образования "Город Саратов",

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Саратова,

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области", г.Саратов

ТСЖ "Топольчанский", ТСЖ "Днепр 2004", ТСЖ "Темп 2004", ТСЖ "Техстекло", ТСЖ "Чехов", ТСЖ"Сатурн-1", ТСЖ "Антоновское", ТСЖ "5-Микрорайон", ТСЖ "Тархова", ТСЖ "Бардино", ТСЖ "Батавинский-1, ТСЖ"Электронник-1, ТСЖ "Бардинский", ТСЖ "Уфимский", ТСЖ "Уют-1", ТСЖ "Молодежный-1", ТСЖ "Дом", ТСЖ "Шевченко, 18", ТСЖ "Кутякова, 23/25", г.Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация ТСЖ Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31 октября 2014 года N 3461 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" недействительным, в части включения в его перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении АТСЖ Ленинского района и обязании исключить спорные дома из оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. с лица, проигравшего процесс - Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Указанная сумма расходов сложилась из расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 года заявленные требования частично удовлетворены. С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ассоциации ТСЖ Ленинского района взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив размер судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Администрации муниципального образования "Город Саратов", Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридической помощи Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась к адвокату Адвокатской палаты Саратовской области Шельпякову Алексею Викторовичу, с которым 01.12.2014 г. был заключен Договор на оказание услуг. По условиям данного договора Исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с изучением документов, подготовкой и подачей заявления в Арбитражный суд Саратовской области о признании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31 октября 2014 года N 3461 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" недействительным в части включения в его перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении АТСЖ Ленинского района и обязании исключить спорные дома из оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора Ассоциация за услуги по его исполнению Заказчик оплачивает Исполнителю - 60 000 рублей за представление интересов в суде (судах) первой инстанции; 40 000 рублей за представление интересов в суде (судах) апелляционной инстанции; 50 000 рублей за представление интересов в суде (судах) кассационной инстанции, при том данная стоимость фиксированная и не зависит от расходов, понесенных Исполнителем в связи с проездом и проживанием в г. Казань.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг адвокат Шельпяков А.В. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу 12.01.2015, 09-16.02.2015, 28.10.2015, 25.11.2015, 24.12.2015, 30.12.2015 г.

Кроме того, в целях исполнения договора об оказании юридических услуг были составлены заявление о признании недействительным постановления, ходатайство о приостановлении производства по делу от 12.02.2015, ходатайство о принятии обеспечительных мер от 02.03.2015, ходатайство об отмене мер по обеспечению иска от 23.10.2015 г.

По результатам исполнения данного договора 19 февраля 2016 года составлен акт выполненных работ и за оказанные услуги Ассоциацией Шельпякову А.В. платежным поручением от 19.02.2016 N 727891 оплачено 60 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения оплаты услуг представителя до 50 000 рублей в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов предпринимателя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценке подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а стоимость услуг по представлению интересов общества в конкретном деле.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 и Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что продолжительность рассмотрения дела - более 12 месяцев, вызвана приостановлением производства по делу. В период времени с 16.02.2015 г. по 16.10.2015 г. производство по делу было приостановлено, судебные заседания не назначались, участие представителей сторон минимизировано.

Учитывая продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции (6 судебных заседаний), характер спора, объем работы, проделанной представителями в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд признает, что расходы в размере 50000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, связанные с оплатой услуг адвоката по

данному делу, понесенные истцом, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Кроме того, Администрацией в материалы дела представлены прайс-листы юридической фирмы "Международный Деловой Центр", юридической фирмы "Наше дело", юридического бюро "Советникъ", адвокатского кабинета адвоката Сергеева Евгения Владимировича, адвокатского кабинета адвоката Коновалова Виталия Викторовича, адвокатского кабинета "Трегуб В.В.", адвокатского кабинета "Бозрикова Т.И.", из которых усматривается, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб. за 1 заседание, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции до 50 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также прайс-листы юридических фирм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей по оплате юридических услуг, оказанных Ассоциации ТСЖ Ленинского района в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года по делу N А57-26810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова Л.Б. Александрова