Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-8986/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А53-3202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы по доверенности от 14.01.2016 - Богославская Е.А., удостоверение; представитель Новороссийской таможни по доверенности от 26.05.2016 - Панченко В.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу N А53-3202/2016, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя"

к Южной оперативной таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее -общество) обратилось к Южной оперативной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 01.12.2015 N 10317000-69/2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об оспаривании решения Южной оперативной таможни от 26.01.2016 N 10314000/67ю/5А.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 11.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, а также отсутствием оснований для применений положений малозначительности.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного правонарушения. В апелляционной жалобе общество указывает, что таможенным органом не доказан факт принадлежности названной декларации о соответствии другому аналогичному товару в названном количестве, поступившем в ООО "Империя", а также указывает, что на товар была нанесена маркировка с названием производителя и страны происхождения товара: "ДИВЯ КОРПОРЭШЕН, Индия.". Податель жалобы считает, что недействительность товарораспорядительных документов, а также протокола испытаний, на основании которых зарегистрирована декларация о соответствии, таможенным органом не установлена. По мнению общества, Новороссийской таможней фактически установлено только частичное несоответствие маркировки товара требованиям соответствующего технического регламента (TP ТС 022/2011) (на товаре не указан адрес производителя в полном объеме). Также, общество считает, что факт нанесения маркировки на товар с не полной информацией о месте нахождения производителя (не указаны: регион, название населенного пункта, название улицы и номера дома) является малозначительным правонарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя. Представитель Новороссийской таможни дал суду пояснения относительно обстоятельств дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель Южной оперативной таможни ссылался на имеющуюся судебную практику, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между DIVYA CORPORATION (продавец), Индия, и ООО "Империя" (покупатель), Россия, заключен контракт N 03/09-14, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает продукцию в количестве и ассортименте согласно счетам-проформам и инвойсам, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта составляет 3 000 000 долларов США. Согласно условиям контракта, каждая упаковка должна содержать следующую информацию на русском и английском языках: наименование товара, название и адрес покупателя, название производителя, дата производства, сроки и условия хранения, вес брутто и нетто.

17.11.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни на поступивший в адрес ООО "Империя" товар подана декларация на товар, зарегистрированная таможенным органом за номером N 10317100/171114/0015552.

В качестве товара таможенному органу заявлен арахис нежареный или не приготовленный каким-либо другим способом (небланшированный), лущеный, недробленый, урожай 2014 года, предназначен для использования в пищевой и кондитерской промышленности: арахис очищенный без скорлупы, код товара 1202 42 000 0 ТН ВЭД ТС, вес брутто 59085 кг, вес нетто 58500 кг, цена товара 63180 долларов США, таможенная стоимость 3 000 766,66 руб.

В целях подтверждения установленных запретов и ограничений таможенному органу наряду с другими товаросопроводительными документами ООО "Империя" представлена декларация о соответствии от 17.10.2014 N ТС N RU Д-1КАЕ81.А.04444, согласно которой продукция, арахис, изготовитель DIVYA CORPORATION, Индия, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (далее - TP ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

По результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра) N 10317100/181114/002635) установлено, что на товаре отсутствует информация о месте нахождения изготовителя, что не соответствует сведениям, указанным в декларации о соответствии от 17.10.2014 N ТС N RU Д-Ш.АЕ81.А.04444.

19.11.2014 на основании статьи 201 Таможенного кодекса таможенного союза в связи с несоблюдением ООО "Империя" требований подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС (не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений) таможенным органом в выпуске товара, заявленного в декларации на товары N 10317110/171114/0015552, отказано.

20.11.2014 ООО "Империя на товар, арахис, подана новая декларация на товары, принятая и зарегистрированная таможенным органом за номером N 10317100/201114/0015749. В качестве документов к декларации на товары N 10317100/201114/0015749 обществом было приложено гарантийное обязательство от 20.11.2014 б/н, согласно которому ООО "Империя" обязуется устранить нарушение требований TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" путем нанесения соответствующей информации на складе Общества и предоставить в течение 45 дней подтверждение нанесения маркировки.

22.11.2014 таможенным органом было принято решение об условном выпуске товара, арахис, заявленного в декларации на товары N 10317100/201114/0015749.

Согласно служебной записке отделения торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни от 21.11.2014 N 26-27/1232 "О предоставлении информации по декларации на товары N 10317100/171114/0015552" при идентификации товара N 1 по декларации на товары N 10317100/171114/0015552 с декларацией о соответствии от 17.10.2014 N ТС N RU Д-Ш.АЕ81.А.04444 путем сопоставления сведений, в том числе отраженных в акте таможенного досмотра N 10317100/181114/002635, установлено, что данный товар невозможно идентифицировать с представленным разрешительным документом.

Отсутствие в маркировке товара, арахис, информации о месте нахождения изготовителя не соответствует требованиям пунктов 4.4.8 статьи 4 TP ТС 022/2011.

При указанных обстоятельствах Новороссийской таможней сделан вывод о том, что представленная ООО "Империя" при декларировании товара по декларации на товары N 10317100/171114/0015552 декларация о соответствии от 17.10.2014 N ТС N RU Д-1КАЕ81.А.04444 не распространяет свое действие на указанный товар, а следовательно, является недействительным документом.

По факту представления при подаче декларации на товары N 10317100/171114/0015552 недействительной декларации о соответствии от 17.10.2014 N ТС N RU Д-IN.AE81.A.04444, которая могла послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Таможенного союза, Новороссийской таможней в отношении ООО "Империя" 04.02.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-69/2015 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.03.2015 по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Империя" составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-688/2014 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.12.2015 должностным лицом Новороссийской таможни вынесено постановление, в соответствии с котором общество привлечено к административной ответственности общества привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 01.12.2015 N 10317000-69/2015 общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу. 26.01.2016 заместитель начальника Южной оперативной таможни вынес решение N 10314000/67ю/5А в соответствии с которым постановление Новороссийской таможни от 01.12.2015 N 10317000-69/2015 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение административного органа незаконными, общество с ограниченной ответственностью "Империя" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 Закона о техническом регулировании.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Империя подана ДТ N 10317100/171114/0015552" на товар, арахис. В подтверждение соблюдения ограничений, установленных действующим таможенным законодательством Таможенного союза, обществом представлена декларация о соответствии от 17.10.2014 N ТС N RU Д-IN.AE81.A.0444.

Согласно подпункту 2 пункта 4.2 Технического регламента 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в случае, если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок, и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 статьи 4.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 Технического регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 данной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытие упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим технически регламентов Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 данной статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО);

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 указанной статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном (ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 указанной статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

В соответствии с пунктом 3 части 4.8 статьи 4 информацию о наименовании места нахождения изготовителя пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, допускается указывать буквами латинского алфавита и арабскими цифрами или на государственном(ых) языке(ах) страны по месту нахождения изготовителя пищевой продукции при условии указания наименования страны на русском языке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения ограничений, установленных действующим таможенным законодательством Таможенного союза, обществом представлена декларация о соответствии от 17.10.2014 N ТС N RU Д-IN.AE81.A.0444.

По результатам проведенного фактического таможенного контроля установлено, что на товаре отсутствует информация о месте нахождения изготовителя, что не соответствует сведениям, указанным в декларации о соответствии от 17.10.2014 N ТС N RU Д-IN.AE81.A.04444.

Согласно заключению ОТО и ЭК Новороссийской таможни (служебная записка от 30.11.2015 N 26-26/1278) декларация о соответствии от 17.10.2014 N ТС N RU Д-Ш.АЕ81.А.04444 действует только в отношении товаров, указанных в декларации о соответствии и маркировка которых соответствует требованиям Технического регламента. Товар N 1, задекларированный по ДТ N 10317100/171114/0015552, к указанной в декларации о соответствии продукции не относится, поскольку его маркировка не соответствует требованиям Технического регламента.

С учетом изложенного, декларация о соответствии от 17.10.2014 N ТС N RU Д-Ш.АЕ81.А.04444, представленная обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10317100/171114/0015552 не подтверждает соблюдение установленных ограничений в отношении перемещенного через таможенную границу Таможенного союза и задекларированного по ДТ N 10317100/171114/0015552 товара.

Представленный обществом документ, не подтверждает соблюдение установленного ограничения в отношении декларируемого товара, так как относится к другим товарам, маркировка которых соответствует требованиям нормативных документов, указанных в декларации соответствия.

ООО "Империя", в нарушение п.1 ст. 152, ст. 183 ТК ТС, ст. 188 ТК ТС представило при декларировании товара по ДТ N 10317100/171114/0015552 недействительный документ - декларацию о соответствии от 17.10.2014 N ТС N RU Д-IN.AE81.A.04444, не относящийся к товару, послуживший основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Установленные в действиях общества нарушения приведенных положений таможенного законодательства образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса, подтверждается материалами дела.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Общество как декларант в силу статьи 187 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товара не воспользовалось правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, суд первой правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений (пункт 11).

Фактически, указанная декларация о соответствии является недействительным документом, так как в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (АТД N 10317100/181114/002635), было установлено, на товаре отсутствуют сведения о месте нахождения изготовителя, что не соответствует информации, указанной в разрешительном документе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава и события вмененного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу N А53-3202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин