Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-5754/16

г. Саратов

11 июля 2016 г.

Дело N А06-11279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2016 года по делу А06-11279/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны (ОГРНИП 312301534200046, ИНН 300701369429)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения в размере 7200 руб., расходов эксперта в размере 4 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения в размере 7200 руб., расходов эксперта в размере 4 500 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2016 г. произведена замена стороны ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

Решением суда от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании 3700 руб. страхового возмещения, а также расходов на оценку в размере 4500 руб. ПАО "Российская государственная страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Астрахань, ул. Генарала Епишева, 28, повреждено транспортное средство "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак А284 МВ RUS регион, принадлежащее Забневу В.П.

На основании пункта 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Извещения о дорожно-транспортном происшествии составлены двумя участниками данного ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверены подписями обоих водителей.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указан водитель автомобиля марки "Шевролет", государственный регистрационный знак Р426ВТ 30 регион, Григоршев А.М., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "МАКС".

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак А284 МВ RUS регион, застрахована ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 года между Забневым В.П. (собственником автомобиля) и ИП Савенковой Н.В. заключен Договор уступки права требования (цессии) N 277/2015.

29.10.2015 истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, переходе ему права требования, проведении осмотра транспортного средства, а также 09.11.2015 г. направил заявление о прямом возмещении убытков и документы для страховой выплаты, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, заявлением, описью документов с отметкой ответчика об их получении. Истец представил ответчику экспертное заключение N Р-747-15 от 19.11.2015 г., платежное поручение об оплате заключения эксперта.

Платежным поручением N 655 от 16.11.2015 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23000 руб.

В связи с неисполнением требований истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, 25.11.2015 г. истец направил претензию.

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов по оценке послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона N 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение ООО КФ "Реоком" N Р-747-15 от 19.11.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак А284 МВ RUS регион, без учета эксплуатационного износа составляет 30200 руб.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N 12441223 от 13.11.2015 г., выполненное ЗАО "Технэкспро", предполагаема стоимость ремонта составляет 37600 руб., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 34200 руб. В заключении ЗАО "Технэкспро" сделан вывод, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения в размере и восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно- полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения составит 35 000 руб., годных остатков на дату и в месте ДТП - 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что ремонт средства не целесообразен и расчет страхового возмещения должен исходить из действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков: 35000 - 12000= 23 000 руб.

В целях установления истины по делу, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая Фирма "Гранд-эксперт" N 2454 от 11.04.2016 года, рыночная стоимость автомобиля ""ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак А284 МВ RUS регион, на дату ДТП составляет 34200 руб., стоимость годных остатков составляет 7700 руб.

По результатам оценки экспертного исследования ООО КФ "Реоком", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля в размере 34200 руб. не превышает стоимость его восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30200 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для расчета страховой выплаты согласно п.п.а п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Вместе с тем, выводы суда в указанной части следует признать ошибочными.

Пункт 6.1 Единой методики устанавливает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с заключением судебного эксперта N 2454 от 11.04.2016 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 34 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 7 700 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), согласно заключению, представленного истцом, составляет 34 600 руб.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, с учетом частичной его оплаты со стороны ответчика, составляет 3500 руб. (34200-7700-23000).

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 3700 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части возмещения расходов истца в размере 4500 руб., понесенных последним в связи с проведением досудебной оценки.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 4500 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что факт проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора не освобождает страховщика от ответственности возмещения понесенных потерпевшим убытков в связи с ДТП.

Проведение экспертного исследования было обусловлено необходимостью определения фактического размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2016 года по делу А06-11279/2015 в части взыскания страхового возмещения в размере 3 700 руб., а также в части распределения судебных расходов отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны 3500 руб. - сумму страхового возмещения, 4500 руб.- расходы по оплате оценки, 7000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 5 469 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы, 1367 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина