Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-7932/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-121/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Компания ГеНаКом": Лобанова Н.Г. по доверенности от 01.07.16 б/н;

от ответчиков, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области Ю.Н. Кривошееву, Управлению ФССП России по Московской области: Кривошеев Ю.Н. по удостоверению N Т0522740;

от 3-го лица, ООО "Арбалет-Мебель": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП РФ по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-121/16 по иску ООО "Компания ГеНаКом" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области Ю.Н. Кривошееву, Управлению ФССП России по Московской области, при участии третьего лица - ООО "Арбалет-Мебель",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ГеНаКом" (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области Ю.Н. Кривошееву (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ):

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС N 002580546 и обязать произвести исполнительные действия по указанному исполнительному листу;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н. в части не направления заявителю -ООО "Компания ГеНаКом" ответов на запросы Исх N 34/15 от 04.08.2015 г, Исх. N43/15 от 28.10.2015 г.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н. по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 002580546, а так же ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП по Московской области Кривошеева Ю.Н. предоставить заявителю ООО "Компания ГеНаКом" истребуемую информацию.

Определением суда от 21.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Московской области, в качестве третьего лица - ООО "Арбалет-Мебель" (должник по исполнительному производству).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Московской области.

В качестве третьего лица в деле участвует должник по исполнительному производству - ООО "Арбалет-Мебель".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-78828/14 удовлетворены исковые требования Общества к ООО "Арбалет-Мебель", взысканы денежные средства в общей сумме 169 575,90 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 002580546 от 03.06.2015.

02.07.2015 указанный исполнительный лист с заявлением Общества от 01.07.2015 N 30/15 принят ОСП по Мытищинскому району и городу Королёву УФССП России по Московской области, о чем имеется соответствующая отметка на копии заявления. Согласно сведениям сайта ФССП России, исполнительное производство по данному заявлению N 93295/15/50023-ИП возбуждено только 24.08.2015.

По сведениям взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлена.

Кроме того, 04.08.2015 Общество направило судебному приставу- исполнителю обращение N 37/15 с просьбой предоставить информацию о движении исполнительного производства и ходатайством о наложении ареста на расчетные счета и имущество должника, ответ на которое Обществом также не получен.

Полагая допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 в ОСП по Мытищинскому району и городу Королёву УФССП России по Московской области поступило надлежаще оформленное заявление Общества с исполнительным листом ФСN 002580546.

С учетом требований статей 15, 30 Закона об исполнительном производстве, решение по данному заявлению должно быть принято не позднее 10.07.2015. Однако исполнительное производство N 93295/15/50023-ИП возбуждено только 24.08.2015, копия постановления взыскателю не направлена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства и ненаправлении копии постановления является обоснованным.

В соответствии с частью 1 стать 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 93295/15/50023-ИП.

Процессуальную обязанность по представлению доказательств в рамках рассматриваемого дела судебный пристав-исполнитель не исполнил, материалы исполнительного производства по запросу суда не представил.

Документы, представленные в суде апелляционной инстанции, были возвращены на основании статьи 268 АПК РФ.

Заявитель утверждает, что требования исполнительного документа ФСN 002580546 до настоящего времени не исполнены, исполнительные действия не осуществляются. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС N 002580546 является обоснованным.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ходатайства могут быть поданы лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой его стадии и подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что Обществом в адрес судебного пристава- исполнителя направлено обращение от 04.08.2015 N 37/15 с ходатайством о наложении ареста на расчетные счета и имущество должника, которое по данным сайта Почта России (идентификатор 10954889000958) доставлено 10.08.2015.

Впоследствии 28.10.2015 Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо от 28.10.2015 N 43/15 с просьбой исполнить ранее направленное обращение. По сведениям заявителя ответа на указанные обращения до настоящего времени не получены.

Судебным приставом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение указанного ходатайства и направление ответа заявителю в установленный законом срок. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в этой части требования заявителя являются законными, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд в решении о признании решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица незаконными указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Факт нарушения сроков возбуждения исполнительного производства был доказан. Материалами дела подтверждается, что 02.07.2015 в ОСП по Мытищинскому району и городу Королёву УФССП России по Московской области поступило надлежаще оформленное заявление Общества с исполнительным листом ФСN 002580546.

С учетом требований статей 15, 30 Закона об исполнительном производстве, решение по данному заявлению должно быть принято не позднее 10.07.2015. Однако исполнительное производство N 93295/15/50023-ИП возбуждено только 24.08.2015, копия постановления взыскателю не направлена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство является нарушением требований ч. 1, 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 года по делу N А41-121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская