Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-15650/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-248035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-248035/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-1805)

по иску ООО ЧОО "ФАУСТ СБ"

к ООО "Каркаде"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ФАУСТ СБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" о признании права собственности на автотранспортное средство: идентификационный номер (VIN) - ХТТЗ16300С0018338; марка, модель - UAZ PATRIOT; -наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2012; модель, N двигателя - 409040*С3025466; шасси, рама N - 316300С0524795; кузов (прицеп) N - 2 316300С0018338; цвет кузова - АРКТИКА; мощность двигателя л.с. (кВт) - 128; рабочий объем двигателя куб.см -2693; тип двигателя - бензиновый; экологический класс - третий; разрешенная максимальная масса, кг. - 2650; масса без нагрузки, кг. - 2125; организация изготовитель ТС (страна), ОАО УАЗ (РОССИЯ); одобрение типа ТС N - E-RU.MT02.B.00105.niPl от 28.02.2012 г.; Серия No ТД, ТПО - отсутствует; Таможенные ограничения - не установлены, паспорт технического средства - 73 НН 244336; дата выдачи ПТС - 08.08.2012 г., наименование организации, выдавшей паспорт (ПТС) - ОАО "УАЗ"; адрес: 432034, РФ, Ульяновск, Московское шоссе, д.92 и обязании ООО "Каркаде" передать ООО ЧОО "ФАУСТ СБ" оригинал паспорта технического средства 73 НН 244336 от 08.08.2012.

ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском к ООО ЧОО "ФАУСТ СБ" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 26 454 руб., пени в размере 2 003,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414,39 руб., штрафа за несвоевременный возврат ПТС за период с 12.10.2012 по 18.05.2015 в размере 18 300 руб.

Решением суда от 18.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части взыскания 26 454 руб. долга и 18 300 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2012 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 12329/2012, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца - ООО "Комтранссервис-Саратов", имущество: (автотранспортное средство), идентификационный номер (VIN) - ХТТЗ16300С0018338; марка, модель - UAZ PATRIOT; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2012; модель, N двигателя - 409040*С3025466; шасси, рама N - 316300С0524795; кузов (прицеп) N - 316300С0018338; цвет кузова - АРКТИКА; мощность двигателя л.с. (кВт) - 128; рабочий объем двигателя куб.см -2693; тип двигателя - бензиновый; экологическийкласс - третий; разрешенная максимальная масса, кг. - 2650; масса без нагрузки, кг. - 2125; организация изготовитель ТС (страна) - ОАО УАЗ (РОССИЯ); одобрение типа ТС N - E-RU.MT02.B.00105.niPl от 28.02.2012; Серия N ТД, ТПО - отсутствует; Таможенные ограничения - не установлены, паспорт технического средства - 73 НН 244336; дата выдачи ПТС - 08.08.2012 г., наименование организации, выдавшейпаспорт (ПТС) - ОАО "УАЗ"; адрес: 432034, РФ, Ульяновск, Московское шоссе, д.92 и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, который обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей в договоре лизинга.

27.09.2012 предмет лизинга передан во владение и пользование ООО "ЧОО "ФАУСТ- СБ", что подтверждается актом приема-передачи.

По условиям договора лизинга N 12329/2012 от 19.09.2013 общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила 809 811,24 руб.

Лизингополучатель обязательства по оплате выполнил в полном объеме, однако, предмет лизинга ответчиком в его собственность не передан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что за истцом имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 26 454 руб., ответчиком в связи с этим начислены пени в размере 2 003,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414,39 руб., а также штраф за несвоевременный возврат ПТС за период с 12.10.2012 по 18.05.2015 в размере 18 300 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оснований для отказа в передаче ему в собственность предмета лизинга не имеется, при этом, неустойка и проценты начислены ответчиком необоснованно, однако, ПТС истцом передан с нарушением договорного срока, а задолженность подлежит взысканию в пользу ответчика.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований с его стороны для передачи в собственность истца предмета лизинга при наличии неисполненных обязательств, обязанности истца уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом.

Вопреки мнению ответчика, обязательства истца по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами N 0000424564 от 27.09.2012; N 0000433666 от 19.10.2012; N 0000470658 от 19.11.2012; N 0000511195 от 19.12.2012; N 0000014684 от 19.01.2013; N 0000054312 от 19.09.2013, N 0000094532 от 19.03.2013; N 0000137959 от 19.04.2013, N 0000178782 от 19.05.2013, N 0000223162 от 19.08.2013, N 0000269230 от 19.07.2013, N 0000313820 от 19.08.2013, N 0000361603 от 19.09.2013, N 0000409497 от 19.10.2013, N 0000456206 от 19.01.2013, N 0000506339 от 19.12.2013, N 0000015787 от 19.01.2014, N 0000064028 от 19.02.2014, N 0000110680 от 19.03.2014, N 0000160899 от 19.06.2014, N 0000207032 от 19.05.2014, N 0000255774 от 19.06.2014, N 0000303850 от 19.07.2014, N 0000347201 от 19.08.2014, N 0000389074 от 19.09.2014, N 0000436045 от 19.10.2014, N 0000483943 от 19.11.2014, N 0000514489 от 19.12.2014, N 0000011333 от 19.01.2015, N 0000052570 от 19.02.2015, N 0000096919 от 19.03.2015, N 0000125641 от 19.04.2015, N 0000186482 от 19.05.2015, N 00000243533 от 19.06.2015, N 0000294162 от 10.07.2015, N 0000346495 от 19.08.2015, которые подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

29.09.2015 лизингополучатель письменно обратился к лизингодателю с просьбой подготовить и подписать акт о переходе права собственности, в течении 3-х календарных дней с момента получения уведомления, и передать лизингополучателю паспорт транспортного средства 73 НН 244336 от 08.08.2012 на автотранспортное средство, являющееся предметом заключенного между ними договора лизинга.

Указанное требование истца заявлялось обоснованно и правомерно на основании п.6.1 Общих условий договора лизинга N 12329/2012 от 19.09.2012, согласно которому по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для начисления ответчиком штрафных санкций в виде процентов и неустойки не имеется.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом платежными поручениями в соответствии с графиком платежей вносились лизинговые платежи.

Однако ответчиком самовольно произведено изменение назначения платежа истца, без уведомления его о штрафных санкциях, с начислением пени с удержанных в счет штрафных санкций сумм.

Судом также учтено, что ответчиком истцу не выставлялись счета на оплату, иным образом не сообщалось лизингополучателю о составе и размере сумм долга и штрафных санкций.

Согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-248035/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков