Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-24574/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-216198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УралСтройКон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016,

по делу N А40-216198/15 (112-1733), принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску ООО СК "УралРезерв" (ИНН 7447139220, ОГРН 1087447014247)

к ООО "УралСтройКон" (ИНН 7449072540, ОГРН 1077449012277)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) СК "УралРезерв" обратилось с требованием к ответчику ООО "УралСтройКон" о взыскании 5 380 610,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-11157/2014 в отношении ООО СК "УралРезерв" открыто конкурсное производство, в ходе которого было выявлено, что между ООО СК "УралРезерв" (далее - истец, Цедент) и ООО "УралСтройКон" (далее - ответчик, Цессионарий) заключен Договор уступки N Р12-13166-ДУот 23.12.2013 (далее - Договор NР12-13166).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N Р12-13166 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга N Р12-13166-ДЛ от 08.08.2012.

Пунктом 3.1. Договора N Р12-13166 установлена плата в счет уступаемых прав и обязанностей, согласно которой Цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 50 000 руб. Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем договоре, в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора уступки.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2013 к Договору NР12-13166 стороны согласовали внесение изменений в договор уступки, а именно дополнить пункт 3.2 условием, что Цессионарий возмещает Цеденту сумму денежных средств, внесенную Цедентом в качестве частичной оплаты за автомобиль по Договору лизинга N Р12-13166-ДЛ от 08.08.2012 в размере 1 128 482, 96 руб.

Также между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен Договор уступки N Р12-24165-ДУ от 24.12.2013 (далее - Договор NР12-24165).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N Р12-24165 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга N Р12-24165-ДЛ от 27.12.2012.

Пунктом 3.1. Договора N Р12-24165 установлена плата в счет уступаемых прав и обязанностей, которая составляет 50 000 рублей и производится в безналичном порядке на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем договоре, в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения указанного договора уступки.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2013 к Договору NР12-24165 стороны согласовали внесение изменений в договор, а именно дополнить пункт 3.2 условием, что Цессионарий возмещает Цеденту сумму денежных средств, внесенную Цедентом в качестве частичной оплаты за автомобиль по Договору лизинга N Р12-24165-ДЛ от 27.12.2012 в размере 2135764,27 руб.

Общий размер задолженности ООО "УралСтройКон" перед ООО СК "УралРезерв" по Договорам уступки N Р12-13166 и N Р12-24165 составил 3364247,63 руб.

Соглашением о зачете взаимных требований от 10.01.2014 ООО "УралСтройКон" и ООО СК "УралРезерв" произвели зачет на сумму 3364247,63 руб.

При этом стороны, согласовав возмездность требований по указанному соглашению о зачете взаимных требований от 10.01.2014, установили трехдневный срок для его исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-11157/2014 сделка на сумму 3364247 руб. на основании соглашения о зачете от 10.01.2014, признана недействительной, применены последствия недействительной сделки, восстановлено обязательство ООО "Уралстройкон" перед ООО СК "УралРезерв" по договорам уступки права требования N Р12-13166-ДЛ от 23.12.2013 и N Р12-24165-ДЛ от 24.12.2013 на сумму 3 364 247,63 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 3 364 247,63 руб. задолженности, доказательств уплаты данной задолженности ответчиком представлено не было.

Согласно статье 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 Договоров уступки при нарушении срока оплаты Цедент вправе потребовать от Цессионария уплаты штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы денежных обязательств за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности в трехдневный срок, предусмотренный разделом 3 договоров уступки, истцом начислен штраф в размере 2 016 362,82 руб.

Представленный расчет неустойки (штрафа) судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от от 22.03.2016 по делу N А40- 216198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралСтройКон" (ИНН 7449072540, ОГРН 1077449012277) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич