Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-8874/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-5868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Онежская - 10" (ИНН 6672143025, ОГРН 1026605392109): Волков А.А., паспорт, протокол общего собрания от 28.05.2016; протокол собрания правления от 28.05.2016; Белоногов С.А., паспорт, доверенность от 28.01.2016;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года

по делу N А60-5868/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению товарищества собственников жилья "Онежская - 10"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Товарищество собственников жилья "Онежская - 10" (далее заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее административный орган, департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-15-08-98 от 11.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным; в порядке распределения судебных расходов с департамента в пользу товарищества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое предписание признать законным.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд дал оценку обстоятельствам, касающимся рассмотрения департаментом уведомления, которые не имеют отношения к предмету спора; предписание выдано в связи с выявленными нарушениями, в пределах полномочий департамента, при наличии правовых оснований, в соответствии с принципами надзорной деятельности.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители заявителя в судебном заседании против доводов жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Заявленное представителем ТСЖ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве, апелляционным судом удовлетворено, заявление от 21.03.2016 и письмо Сбербанка России от 22.03.2016 приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ как представленные в подтверждение довода отзыва о неисполнимости предписания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших обращений граждан, проживающих в многоквартирном доме N 10 по ул. Онежская в г. Екатеринбурге, Департаментом на основании приказа от 29.10.2015 N 29-15-06-114 организована внеплановая документарная проверка юридического лица - ТСЖ "Онежская-10".

Предметами проверки являлись:

- соблюдение обязательных требований по выбору (изменению) способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме N 10 по ул. Онежской в г. Екатеринбурге (далее - МКД);

- соблюдение порядка аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, а также направления собственникам помещений платежных документов об уплате взносов на капитальный ремонт.

В ходе проверки выявлено следующее:

1) нарушены требования пп. 1.1. п. 1 ч. 2 ст. 44 и п. 1 ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно принятие решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете дома N 10 по ул. Онежской в г. Екатеринбурге не принято квалифицированным количеством голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

2) нарушен порядок аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Онежская в г. Екатеринбурге, а также направление собственникам помещений платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт со стороны ТСЖ "Онежская-10", что является нарушением требований ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам данной проверки составлен акт проверки N 29-15-07-114 от 11.12.2015, ТСЖ "Онежская-10" выдано предписание N 29-15-08-98 от 11.12.2015. Срок исполнения предписания установлен до 15.02.2016.

Не согласившись с предписанием, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. При этом позиция суда первой инстанции основана на обстоятельствах и нормах, касающихся направления и порядка рассмотрения уведомления ТСЖ о включении его в реестр специальных счетов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований по формированию фондов капитального ремонта.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственной жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, к полномочиям органа жилищного надзора отнесено проведение проверок соблюдения обязательных требований по формированию фондов капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции. У департамента имелись предусмотренные законом основания для проведения внеплановой выездной проверки, которая была назначена приказом уполномоченного должностного лица.

Оценивая законность содержания предписания, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.1 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, анализ норм жилищного законодательства, регламентирующих полномочия общего собрания и порядок формирования фонда капитального ремонта, позволяет апелляционному суду сделать вывод, что решение вопроса по формированию фонда капитального ремонта отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников.

Следовательно, способ формирования фонда капитального ремонта не может быть изменен каким-либо иным способом, кроме как принятие соответствующего решения общим собранием собственников, оформленного протоколом общего собрания.

В акте проверки департамент отразил, что на общем собрании, оформленном протоколом от 10.06.2014 N 1, собственники решили формировать фонд капитального ремонта на специальном счете.

Департамент посчитал, что данное решение принято с нарушением требований ст. 44, 46 ЖК РФ (отсутствовал кворум).

Этими обстоятельствами был обусловлен вывод департамента о том, что решение по выбору способа формирования фонда капремонта на спецсчете не принято.

Также в акте проверки отражено, что сведения о многоквартирном доме N 10 по ул. Онежская в Реестре уведомлений владельцев специальных счетов отсутствуют, вместе с тем, сведения о данном доме включены Региональную программу капитального ремонта.

Исходя из этих обстоятельств департамент выдал товариществу предписание прекратить выставлять квитанции и собирать денежные средства на спецсчет; согласовать с региональным оператором порядок перечисления ранее собранных на спецчете взносов на капремонт на счет, открытый региональным оператором; представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет регионального оператора и осведомленность собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капительного ремонта (со спецсчета на счет регионального оператора).

Апелляционный суд полагает, что предписание незаконно, поскольку содержит обязанность товарищества изменить способ формирования фонда капремонта, минуя установленный жилищным законодательством порядок.

Возлагая на товарищество обязанностиь решить вопрос о переводе денежных средств со спецсчета на счет регионального оператора и уведомить об этом собственников, департамент превышает свои властные полномочия, обязывая совершить товарищество действия, не предусмотренные законом.

Кроме того, собственники помещений в такой ситуации лишены права выбора способа формирования фонда капремонта.

Тот факт, что при проверке департамент установил отсутствие кворума на проведенном ранее собрании по вопросу способа формирования фонда капремонта, не изменяет вывод апелляционного суда о незаконности требований предписания.

По изложенным мотивам предписание является незаконным и неисполнимым, что подтверждается также представленным апелляционному суду письмом Сбербанка России от 22.03.2016, в котором председателю ТСЖ спорного дома по его заявлению от 21.03.2016 дано пояснение о переводе средств со специального счета на счет регионального оператора только на основании подтверждающего документа (протокола общего собрания жильцов ТСЖ).

Апелляционным судом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что доказательств принятия решения собственниками помещений МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленных в дело заявлений собственников квартир N 56, 40, 68 спорного дома усматривается воля собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (л.д. 26, 32, 38).

Таким образом, принимая во внимание положения статей 44, 170-173 ЖК РФ, учитывая отсутствие в деле соответствующих доказательств принятия собственниками решения об изменении способа формирования фонда капремонта, вынесение заинтересованным лицом оспариваемого предписания, в той формулировке, в которой оно изложено, противоречит требованиям ЖК РФ и не может быть признано законным.

Предписание, законные и фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы товарищества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, которые по сути не исполнимы.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судами первой и апелляционной инстанций установлена и подтверждена материалами дела.

Выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, поскольку в деле не имеется доказательств, касающихся вопроса направления товариществом и рассмотрения департаментом уведомления об открытии специального счета. Вместе с тем, ошибочные выводы не привели суд к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены полностью, как основанные на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Проверив доводы отзыва на апелляционную жалобу о нарушениях Департаментом положений Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции не установил со стороны Департамента грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Закона N 294-ФЗ. Приведенные в отзыве претензии заявителя к проверочным мероприятиям к грубым нарушениям, предусмотренным вышеназванной нормой Закона N 294-ФЗ, не относятся.

В отсутствие нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда, вынесенного законно и обоснованно, не имеется.

Апелляционную жалобу по указанным в постановлении мотивам суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-5868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб