Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27648/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-8336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брэнд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-8336/2016, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-69) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд" (ИНН 7720728325, ОГРН 1117746743179) о взыскании 182 000 руб. 00 коп., о расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Марченков И. В. по доверенности от 01.04.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд" (далее - ООО "Брэнд") о взыскании суммы 182 000 руб. 172 коп., составляющей 128 324 руб. 69 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.05.2012 г. N 03-00017/12 по состоянию по декабрь 2015 г., 53 675 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.12.2012 г. по 30.11.2015 г., о расторжении договора аренды от 15.05.2012 г. N 03-00017/12 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 92,3 кв.м., расположенного по адресу город Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-8336/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что задолженность по арендной плате и договорная неустойка погашены Арендатором.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.05.2012 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Брэнд" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы N 03-00017/12, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 92,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 165Е, корп. 6 (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 16.05.2012 г. по 15.05.2017 г. Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.4 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы.

В соответствии с п. 7.2 договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из случаев, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, является невнесение арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку у ООО "Брэнд" образовалась задолженность по внесению арендной платы в связи с просрочкой внесения арендной платы более двух раз подряд, а всего на сумму 443 455 руб. 29, истец направил в адрес ответчика претензии от 10.04.2015 г. N 33-А-150823/15-(0)-0, N 33-А-150824/15-(0)-0 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, а в случае невозможности погашения задолженности ответчику предлагалось добровольно досрочно расторгнуть договор аренды и передать помещение по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик требования Департамента не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик не вносил арендную плату более, чем за два месяца подряд, доказательств погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, признал требования истца правомерными и удовлетворил иск.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что задолженность по арендной плате и пени были им погашена, в подтверждение им к апелляционной жалобе приложены платежные поручения на оплату арендной платы, датированные 2016 годом, т.е. после подачи искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Во исполнение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", апелляционный суд исследовал вопрос о возможности представления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела дополнительных доказательств, суду первой инстанции не заявлял.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд определениями от 21.01.2016 г. и от 15.03.2016 г. суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием, доказательства оплаты долга, однако определения ответчиком исполнены не были; доказательства оплаты арендных платежей не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и. как следствие, уважительность причин для удовлетворения ходатайства о приобщении таковых доказательств в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты арендных платежей не представлены, исковые требования не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Брэнд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-8336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова